由妖票到乞票

近期常有些政治人物，不斷「屌票」，即自己作為候選人，不但沒有用耐性去說服選民，反而走去怒罵自己的選民，這種作風當然不但無法爭取別人支持，反而罵走選民。

但另一個極端，就是認為自己那一票真的「非常寶貴」，認為有如一位萬眾觸目的美女，要多次追求，乞求其投票，以至開出大量動人吸引自己的承諾，或者作出利益交換，才會走去投一票，而不是視投票作為公民的責任，或者對社會的責任。

而不幸，我們正活在這種兩個極端的心態之中，一班人認為投票是理所當然，不投他們是罪；另一班人則有如一些人「唔恨嫁」，認為叫其盡公民義務，是要用物質、或者其他條件，來換取其手上的一票。

結果當然一如平日報導的感情問題一樣，一些騙子利用大量虛假的承諾，騙取那些期望別人來乞票的人支持；又或者，用蛇齋餅粽或現金，換取那些人的選票。最後由於贏出的多是騙子，反而動搖了人民對投票制度的信任──因為亦只有騙子才會開出那些不能實現的承諾，所以無論如何投出來的結果，都是騙子居多。

香港樓宇的圍標問題，其根源即在於此──負責代表居民的代表，沒有酬勞，任勞任怨，明明是為了大家的事，卻被一堆不負責任的人玩爛；有些人是胡亂簽授權書；有些人是為友情而不理真理；有些人是吊高來賣，認為要別人用錢或感情乞求，才會付出那高高在上的一票；有些人則愛理不理，真相是懶惰，藉口是太忙。

然後居心叵測的那些騙子，成功利用多數人的愚蠢與懶惰，去奪權詐騙；然後那些「愚蠢」想做事的人，就被人指罵以至侮辱，說是欺詐的同路人。制度被爛人玩爛之後，連那些本來想做事的人，也不願做事了；反正不是義務，就是所得收獲比不上要付出的代價；而願意被人指罵的人，則純為了這些公職的回報，而得過且過或者加入詐騙。

這種故事其實全球都有，不過在「中國人」的地方，則特別嚴重，一來文化上說謊是常態，二來蠢人與貪婪的人特別多，上了當還沾沾自喜的更多。

這就是為何香港「正常人」也不願從政，而從政者質素普遍差劣為求搵食的原因；然而文化不變，眾人態度不變，有殺錯冇放過亂鬧一通的文化不變，那麼立法會是垃圾會的情況，也絕不會改變。肯從政的，只有聖人、為出糧的人，以及賤人，而後兩者，當然比起聖人多得多。

當左膠變成熱狗

驚見「左膠御用」傳媒獨立媒體《當蔡子強變成林忌》一文，左膠不但沒有從脫離群眾，被大量原本的支持者離棄，以至被原本的同路人所質疑，以至高呼要票債票償吸取任何教訓，更反過來四圍挑起火頭，繼續人身攻擊，特別是這位當年亂寫「歧視」等法律，當年不斷亂屈「歧視法西斯」的左膠作者「稻草」。

當左膠連溫文保守如蔡子強，也要點名批鬥「清算」，事實說明不是蔡子強變成了林忌，而是左膠變成了熱狗，有如熱普城輸了立法會選舉，不是檢討自己錯了甚麼，而是找人來攻擊以推卸失敗與市民的不認同，即所謂「屌票」。

事實上今次「策略派」與所謂「白票派」之爭，很多著名的「左膠」或其同路人，都紛紛反對左膠的立場，由前社民連主席陶君行，前社民連的楊繼昌，平等分享運動的 Benson Tsang，教協的馮家強、田方澤，民主黨一眾「乳鴿」等，都無法同意一眾「左膠」堅持白票，不斷攻擊曾俊華支持者的做法；更多平日相對立場比較溫和的博客（為免他們成為「戰犯」則不一一細數了），也完全站到這些左膠的對立面，白票派卻不但沒有反思，沒有檢討自己的錯誤，甚至有人發起「清算」，例如Benson Tsang作為一個市民，以至自決派在立法會的支持者，去羅冠聰議員留下苦口婆心的勸告，呼籲羅議員等回心轉意，在選舉後竟見到一群左翼人士，包括一些著名的學運領袖，竟反過追殺 Benson，要他為自己的言論道歉。

這和「熱狗」在立法會選後追殺「港大二五仔」，追殺「叛徒」的做法又何分別？蔡子強批評左膠的分析，非常溫文爾雅，只不過是批判左膠「離地」，居然要反過來點名來人身攻擊？讀讀蔡子強的原文：『但可惜卻有不少民主派中的左翼人士（即俗稱的「左膠」），仍未願意去面對這個事實，提出「民主運動沒有休養生息的空間」，這明顯是嚴重脫離民情。當他們熱中於以廁紙、八達通等小事去批評林鄭「離地」時，其實，他們自己，不也是在重大政治判斷上，同樣的「離地」嗎？』

上述非常溫文的批評，居然在稻草眼中變成──「當蔡子強變成林忌，那種得志張狂的氣焰，只怕比較談得上「傲慢」：「今次我站在主流民意背後，看，你們這些左膠！」──也難怪我林忌在他口中變成了「得志張狂的氣焰」了，因為西化的我以為，辯論就有如西敏寺下議院般，大家可以盡情唇槍舌劍，辯論完事情，不用上心也不用當成是私仇，可是當事人不是這樣想。

至於稻草認為非常重要的兩個問題，代蔡子強回答一下：「民主運動是否存在所謂休養生息的空間？」－－沒有人會阻止你去發起四五個人的四五行動，你大可365日都發起民主運動的抗爭，然而市民會不會陪你去，就決定了你發動群眾運動的規模；事實上市民就是認為抗爭或者激進手法沒有用，那麼你自己無法說服市民，如何「發爛渣」也無補於事。

第二條問題：「民主派是否必須遵從民意」，則根本就是左翼無法解答，然後自圓其說的問題；左翼不斷說「領匯」，高鐵等等問題上，自己不應聽從民意，但卻迴避了最基本的問題──就是領匯與高鐵等的「支持」，兩者的主要支持者，都是民建聯等土共的支持者，前者加上一堆投機買賣的股票玩家，後者則是加上一堆對中國有幻想的人士，兩者都不是你們的選民；今次則是議員自己原有的支持者，有如當年朱凱迪呼籲民主派選民，不斷去信與致電那些立法會議員「回心轉意」去反高鐵，甚至今次根本沒有任何人在「呼籲」，是選民自發不斷去洗議員版，他們卻反過來傲慢地拒聽民意，反過來把Benson 等視為「二五仔」，要在選後「清算」，這是否連當年的民主黨都不如？

至於所謂民意大還是民主大，我則早在面書與蘋果日報的文章，詳細用英國退歐的例子，來說明其背後的邏輯──究竟是公投意向大？是國會無上權威大？議員應該向國家的最高利益負責？還是向選民的意見負責？還是為了國家完整負責？還是為了地方的權益負責？是向自己的選區負責？是向自己的地區──如全個蘇格蘭負責？這些都是可以討論的問題。左翼自己沒有能力討論，不肯承認這是邏輯的兩難，或詳細向自己的選民解釋，反過來就用最下等的推卸，有如政府高官拒聽民意般，說自己可以不聽民意，那麼激起市民的怒火，為何竟成為了蔡子強或我，要去「爭論」的問題呢？為何不是由朱凱迪議員，羅冠聰議員以至梁國雄議員自己出來「爭論」？為何要由我們這些時事評論員來爭論？難道我收了公帑？

本土派的六條命題

經《本土研究社》的陳劍青推介，讀到今日維基百科關於「本土派」的條目，真係唔識就嚇一跳，識就得啖笑，成個條目連最基本的還原歷史事實都不會，似足中共版本的「抗戰史」，把國民黨一筆刪去般，把所有非「熱普城」的本土歷史全面刪去。

這種所謂的「本土派」，又和他們口中的「中國人」有咩分別呢？其人格是否可以更為低劣一些？「本土派」究竟是甚麼？這個條目對本土派說是2010年開始，但「本土運動」的成長期，即2010-2013年卻好似係一片空白。因此你在本土派的條目之中，看不到對「左膠」的批判，看不到有關移民的嚴重爭議「源頭減人」，見不到誰先提出收回單程證審批權；更見不到引發中國瘋狂攻擊香港的限奶令；至於爭取海水化淡水源自主也沒有，中港以至「中國人」與「香港人」就「港人優先」如何駁火也沒有，由毛孟靜在2012年立法會選舉以「拒絕大陸化」作為反中國化的開端，引發親中國陣營瘋狂攻擊也隻字不提，卻寧願去寫何秀蘭，去引中共的陳獨秀，究竟這是甚麼「本土派」－－中國本土派嗎？

一個沒有歷史，也沒有政策的「本土派」，其政策的爭論如何形成？一句都不敢提－－因為一提，就會發現他們熱普城的所謂「本土派」，其政綱幾乎全部抄自泛民主派，由於要把新同盟及其他「非熱普城」系的人「踢出本土派」，他們唯有避重就輕，把這些所有歷史一筆勾銷，然後「本土派」忽然好似始自2016年才競選立法會，然後又無奈地把和本土幾乎拉不上邊的劉小麗也列入來了。

事實上本土派的開端，是2008年有關近一百億的四川汶川撥款辯論──林忌於2008年7月11日提出《地震稅違反基本法》──四川撥款原則上違反基本法106條：香港特別行政區保持財政獨立。香港特別行政區的財政收入全部用於自身需要，不上繳中央人民政府。中央人民政府不在香港特別行政區徵稅。

由於當時香港的中國國族主義情緒高漲，港大民調更錄得認同自己是「中國人」身份的超過五成，這個主張沒有得到社會的廣泛認同，林忌因此和當時仍支持中國民族主義的社民連主席黃毓民，為此展開罵戰，黃毓民批評林忌「不懂國情」；撥款首次投票之中，除了陳方安生及公民黨的議員投了棄權票之外，民主派包括社民連投票支持通過；唯5年後的四川雅安地震撥款，才區區一億，民意卻完全逆轉，2013年的立法會投票之中，高達23票投了反對，包括五年前支持撥款的黃毓民。

自此我寫下了大量日後成為所謂「本土派」所主張的政策，以及所關注的議題，包括2009年5月20日所寫的《左軑大陸車對香港的危險》反對中國車來香港；2009 年7月22日反對中港融合的《唐英年一億人毀滅香港計劃》；2009年9月17 日所揭發而制止的《來港產子一條龍救護車服務》；2009年11月10 日《明報又抽香港人水》踢爆政府以歪理抹黑香港人浪費食水，而美化中國的東江水；2009年11月13日《回應黎廣德：香港求人不如求已》主張香港人水源獨立自主；2010年5月18日《特區政府浪費食水的無恥謊言》再次主張海水化淡；2010年9月3日《曾蔭權致電菲總統的風波》重申香港應有主權維護港人安全，及支援沈旭暉提出的「次主權論」，即香港最少擁有「次主權」；2011年3月2日《六千蚊與民主》反對派六千元給新移民；2011年3月10日的《新移民問題的宏觀視野》研究單程證配額在歷史上的增加，指出單程證其實可以減少；2011 年4月11日《反對香港新移民政策的三點宣言》更再次要求修改基本法24條廢除雙非等等，這些都是實實在在的證據，足證我林忌的本土思路是獨立發展，比起2011年11月30日才出版的《香港城邦論》，早得多。

事實上就是今日「本土派」所高舉的這些政策與定位，和他們口中說成是「泛民」的毛孟靜、范國威以至不少傳統民主派中人所提出的，根本沒有分別；因此他們無法避免的一個難題，就是如何一方面否定這些人是本土派，令他們可以在政治上「獨佔本土派」的名頭，但同時間又要淡化這些政策的爭議經過，於是走上篡改歷史的可恥道路。

事實不容否認的，是由新移民派錢爭議，雙非床位問題，D&G禁港人影相之後，早在2012年香港的政治人物，已經開始走上本土派的道路；毛孟靜於2012年的立法會選舉，提出「拒絕大陸化」的綱領，開打了全面反對香港特區長期堅持「中港融合」政策的第一槍；2013年初的限奶令，連南方都市報的報導都指出，是主打「拒絕赤化」的新民主同盟范國威，以林忌提出修改《進出口條例》（及另外黃世澤提出另一法例，沒有採用）的版本交予政府而促成；2013年5月泛民反對一億的四川雅安撥款，比起5年前其想法明顯不同；2013年9月譚凱邦（後來參加了范國威的新同盟）在台灣自由時報聯署的反對梁振英廣告，當中提到「源頭減人」──減少單程證現額，就引來香港民主陣營的大分裂；新移民組織及孔令瑜等，與一些說自己是左翼，或主要受中國國族主義的那些人，點名抹黑毛孟靜、范國威、譚凱邦為「排外三子」，引發民主陣營的「左右分裂」。

及至2014年的雨傘運動，令年輕本土組織湧現，以反對「大台」的年輕勢力，開始和傳統的民主派包括本土的政治人物，出現路線爭議；以2015年3月1日的光復行動為分水嶺，在此之後的「本土派」代表支持以「勇武」、「抗暴」路線者，「本土派」實為「勇武本土派」的代名詞。這些自稱「本土派」者，開始指溫和本土路線，即反對「勇武路線」者為「非同路人」。

及至2016年2月8日的旺角的「魚蛋革命」或「旺角騷亂」，以至2月28日的新界東補選，「本土派」的定位開始為「異於民主派的本土派」──即不參加傳統民主派協調的本土派；由主張港獨「本民前」的梁天琦，及後來因為選舉逐步激進的青年新政等；另一邊則由多年高叫的「建國」，改為認同中共統治的「永續基本法」的「熱普城聯盟」，即熱血公民、普羅政治學苑，及城邦（以陳雲所寫的城邦論的香港復興會）；而當中還有一些不同政見，如主張獨立及又與熱普城保持友好關係，以陳浩天代為發言的香港民族黨等。

及至2016年的立法會選舉，「本土派」再次分裂，「熱普城」攻擊青年新政為「偽本土」，也攻擊「港獨派」，因此何謂「本土派」，其實從定義代表了其政治的信仰。

事實上「泛本土派」之間，存在一些共通點，以及一些路線上的差異；大約可分為六條命題：

1.「香港與中國關係」──即在政策上由溫和的「恢復一國兩制」，反對中港融合，否定中國日益干預香港，到全面否定中國對香港的統治權利，視之為殖民及外來政權，甚至敵國。

2.「香港的政策倡議」──即香港是屬於香港人，而非中國人；香港的政策應保障香港人，而非香港以外的人，特別指中國人。至於措施則由溫和的政策倡議，去到勇武抗暴。

3. 「香港的命運與前途」──即香港的政治命運，應由香港人自行決定，而非來自北京；由溫和的「內部自決」──即在改變外部政體下，由香港人自主決定，包括「自決派」，以至古怪的「永續基本法」；到較激烈的外部自決，即改變香港的政體離開中國，包括「歸英路線」，即否定中英聯合聲明，恢復行使南京條約、北京條約「回歸英國」，然後再公投決定是否以獨立身份參加英聯邦；或直接的「獨立路線」，即透過公民投票，或不流血的革命，或流血的革命，推翻中國在香港的統治，成為獨立國家。

4. 「爭取的路線」──即在進行推廣本土運動時，究竟是以溫和路線，或盡量以合法路線，還是去到「勇武」路線，甚至犯法的路線，最極端則以恐怖主義去爭取。

5.「種族、民族與身份認同」──即認為香港人是有異於中國所謂「中華民族」的另一個民族，唯這民族將以甚麼方式去自處呢？究竟所謂「香港人」的組成是甚麼？是以「恢復華夏」而異於今日中國的「華夏人」，還是以香港永久居民為基礎的公民民族主義？還是視1997年以後的中國移民均為入侵者的殖民？還有香港是否接受「雙重國籍」？即香港如果變成一個獨立國家，其國民的組成，究竟是要以華人為主，還是不看血統？

6. 「文化認同」──可分為「恢復華夏」的路線，以及主張保持甚至全盤西化的路線差異；如果「恢復華夏」，其文化又如何和北方的國家切割？或制止進一步「中國化」？如果西化，則其界線為何？當出現「華夏」與西方觀點有異是，何為先？是「漢學為體，西學為用」，還是「西學為體，漢學為用」？

從這六條命題，就可以分出甚麼是本土派，以及除個人喜惡以外，有關「本土」的實質爭議。