一位名叫稻草的稻草人作者，寫了一篇《源頭減人」論是歧視嗎？》的文章，現駁如下：
「差別待遇」與「歧視」
日常生活的「歧視」，是一個通用法律名詞；是帶有「不公平待遇」的意思；甚麼「歧視行為不必然觸犯歧視法例」，是偷換概念之極的說法 1. 歧視（學術上，無不公義）2. 歧視 （帶有不公義待遇） 3. 歧視 (不公義且犯法)
舉例說，女校不收男生，英文學校只收讀英文的學生，二年級只收符台二年級程度的學生，不收一年級的學生，都可以是學術上的「歧視」；但在日常生活中說人「歧視」，即帶有不公義不公平待遇的意思，絕對不能亂用，為防止混淆，應使用「差別待遇」
那位叫做稻草的「左翼」，偏偏混淆視聽，混淆合公義的「差別待遇」和不公義的「歧視」，然後跳躍邏輯，一跳就說「因為歧視法律不足，所以一些合法的歧視，法律卻不能處理」，去把合公義和不公義的事打成一片，其荒謬程度，就有如說「因為強姦法例不足，所以一些合法的強姦都是強姦」，然後就偷換概念，把所有性交都說成是強姦，這是荒謬的。
那位叫做稻草的舉了一個例子說：『例如女生搶了男生大學學額，也可能會被視為「事實」；二是這些偏見的流傳可能會令人難以獲得平等機會，或墮入不利處境。舉例說，本文上段主張減少女生學額的例子，便當屬歧視言論。此例宣揚無須理會女生讀大學的權利，並將男生沒學額讀書歸咎於女生太多；若這種偏見得以普及，將有愈來愈多人懷疑女生讀大學的正當性。』
用一個反證，將證明這個例子是如何的荒謬：『例如原居民搶了非原居民的建屋機會，也可能會被視為「事實」；二是這些偏見的流傳可能會令人難以獲得平等機會，或墮入不利處境。宣揚無須理會原居民的權利，並將香港人沒有足夠房屋歸咎於原居民太多；若此種偏見得以普及，將愈來愈多人懷疑原居民建丁屋的正當性』
因此根據「稻草」的邏輯，朱凱迪那篇《
申請丁屋的外國人 VS 拿不到特區護照的香港人 》就是「宣揚這些偏見的流傳可能會令人難以獲得平等機會，或墮入不利處境』是「歧視原居民」以及「排外」； 朱凱迪說：『「新界原居民」既可以不是香港永久居民，又可以繼續佔用香港的社會資源..』用「稻草」的標準，這是「歧視」新界原居民，特別是屬永久居民的新界原居民；朱凱迪說『由於居於海外的男丁供應源源不絕，對於丁屋屋苑發展商來說，要湊夠十個八個海外丁權集體申請建屋再轉售圖利，完全沒有難度。』用「稻草」的標準，這是「歧視」海外的新界原居民，更暗示其男丁源源不絕，有「暗喻」源頭減人，左膠口中「隱性歧視」的意思。 朱凱迪說：『這邊廂特區政府容許不是香港人的新界原居民繼續佔用社會資源，另一邊廂，很多南亞裔和其他族裔的香港永久居民卻申請不到特區護照』不是香港人的新界原居民又如何呢？這些「不是香港人」很多都仍然擁有出入境香港的權利，雖然不是「永久居民」，但仍然擁有「入境權」，那麼和那些家庭團聚的「新移民」有何分別？為甚麼「新移民」就可以佔用社會資源，為甚麼不住香港的新界原居民就不可以？用稻草的觀點，宣揚新界原居民佔用社會資源，不就是他口中的「歧視」嗎？歡迎左翼先行去平機會舉報朱凱迪，或叫朱凱迪先行去平機會自首。
無論用女生的例子，或用原居民的例子，關鍵的問題是甚麼，就是背後有沒有「不公平」的問題；原居民的問題是甚麼？就是這是一種始自 1972 年特權，比起始自 1982 年的「單程證」特權更早。
散播偏見，就屬於歧視？
「稻草」又寫下了荒謬的「散播偏見，當屬歧視」的荒謬邏輯；甚麼是偏見？用誰的標準？是主觀 (Subjective) 的偏見，還是客觀 (Objective) 的偏見？這在法理邏輯上，有很清楚的標準；主觀的偏見，即一個人自己主觀的判定，例如甲不喜歡乙的意見，在甲的主觀就可以說乙是偏見；至於客觀定義的偏見，在法律上就會用「合理人士的角度」(Reasonable man) ；然而在言論自由上，無論偏見是主觀或客觀，只要不屬犯法，都必須包容──左翼人士最喜歡說的包容；你不同意人家的「偏見」，你可以駁斥，可以反對，卻沒有權利去叫人家滅聲，更不能把「偏見」說成「屬於」歧視。請問，為甚麼偏見會變成「歧視」？
『散播不利於特定身份（如性別、族群、性傾向等等）在社會上獲得平等機會的偏見，理應屬於歧視行為。』
好了，說了大半天，稻草終於回到「平等機會」，甚麼叫做平等機會呢？就是背後的政策公義不公義；丁權本身就是不公義，因為只有部份人擁有，更擁有性別歧視在背後，因此取消這種特權，當然符合公義平等；同理，單程證本身也是不公義，因為只有中國籍人士才擁有，是中國籍人士的特權；非中國籍人士根本無法從單程證來港，單程證既無須資產審查，更沒有合適單位，反之非中國人的申請，兩者都是必須。
單程證擁有的特權
無論是稻草這些中國人，或者「中港家庭聯席」，不斷強調單程證的輪候時間長，是不公平甚至歧視中國國籍；然而他們卻從來故意不談一點，即單程證仍然是特權，例如非中國籍人士以「受養人簽證」(Dependent Visa)來港，一旦離婚只能停留至簽證到期，然後就需要用其他方式去延長香港的簽證──例如找到一些能夠獨自維持在香港生活的穩定工作，改以 Independent visa 的方式去繼續留港，否則就必須返回原居地；至於所謂「穩定工作」，更必須僱主合作申請，即收入必須證明能在香港生活（如租得起樓以上），而不是好似單程證一樣，只要一簽發出來，就能夠無條件繼續留在香港，一旦夠七年就會自動成為永久居民。
所以「中港家庭聯席」的發言人孔令瑜說單程證「不可以有任何額外審批門檻」，就是赤裸裸要維持單程證的特權，不肯統一和其他國籍卻必須的「審批門檻」──說明甚麼？免去其他國籍所需的審批，對單程證持有者而言，是不肯放棄的特權。
偷換概念，扭曲言論
稻草果然是「稻草人專家」，廣告聲明寫到明的字句，是『政府應取回單程證審批權，減少輸入人口，以『源頭減人』的方式針對房屋問題的核心』；可是這位稻草卻自行寫出「單程證申請者太多是香港房屋問題的核心」，然後不斷打稻草人，生安白造「減少人口」等如「減少單程證」，還含血噴人說，這是『小學雞，直追「草蜢不是蝗蟲」的醜態』──再一次證明，透過改動他人語意去無限上綱，左翼要老屈，可以有幾盡？
減少人口當然不等如「減少單程證」 ，否則可以直接寫「政府應取回單程證審批權及減少單程證配額」；即使再退一步，所謂「減少人口」是指「單程證」者，你最多也只能得出「減少單程證人口」而非「減少單程證」的結論；「
單程證人口」當然不能等如「單程證數字」 ，因為眾所周知，中國政府貪污腐敗入骨，由上至下無一不貪，無數的人證都說要付錢才取得單程證，更有活生生的例子──早於 1991 年賴昌星幾家，透過非法方式取得合共 58 張單程證來香港。取回審批權，有助於減少這些虛假的家庭團聚，自然能夠達到減少人口源頭減人，更不會影響真正的家庭團聚；從輪候年期之長及非常不公平的情況，從土共多次在選舉期間用單程證行賄的情況，甚至很多市民親耳聽回來的故事，本土派以至多數香港市民相信，大陸地方當局審批的單程證，除了一直真家庭團聚加快辦理的之外，更有很多非法取得的單程證──如賴昌星案；因此減去非法單程證之後，不但減少了人口，更會加快真正的家庭團聚；
這位稻草為求入罪，不擇手段篡改廣告原文，可恥之極，這正是他口中的小學雞，引人發噱，更令人嘆息：「為求老屈，你可以去到幾盡？」
如果收回審批權，不能減少非法單程證，那麼本土派倡議收返來，為乜？你屈我地食飽飯冇野做嗎？
左翼文字獄
這些左翼人士為求把異見者帶上「歧視」的大帽子，除上文篡改廣告原文的內容，曲解「減少人口」意思之外，更離譜是把「源頭減人」等同「減廢」；無論是被點名的譚、毛、范三人，或者是廣大的本土派市民，根本沒有把人等如廢物之義；這種荒謬之極的想法，絕對是生安白造老屈亂砌。
雍正年間，查慎行弟查嗣庭，在江西做考試官，出了一道作文題「邦畿千里，維民所止」，雍正認為「維」與「止」，是「雍正」去了頭，是暗示殺雍正的頭；因此雍正下令逮捕查嗣庭全家，其人其子受到殘酷折磨含冤死於獄中，查家族人遭到流放，浙江全省士人六年不准參加舉人與進士考試。難道左翼要把雍正式的文字獄帶到 2013 年的香港嗎？香港真的不需要廿三條，因為這些所謂「民主人士」，居然學雍正引進文字獄，只能引述港督彭定康離開香港之前最後一份施政報告的名句：「我感到憂慮的，不是香港的自主權會被北京剝奪，而是這項權利會一點一滴地斷送在香港某些人手裏。」
眾所周知，是次廣告目的是反梁振英，大多數聯署人是以這個理由去參加，而聲明本身是譚凱邦一手所寫，其登廣告之前除了自己本人，其他聯署人根本沒有機會閱讀過；即使有，也草草一眼，根本不會深究當中的文字。即使有兩人退出聯署，主因亦是和其政治立場有關，在這幾日之前，從來未聽過所謂「源頭減人」等如「源頭減廢」的言論；即使有，也會覺得這是荒誕不經的說法，作為「民主派」，相信新聞言論自由，絕對不會用以雍正文字獄的方式，去審查文章。
例如退出聯署的周澄，親自在電台的說法，亦指她不覺得聲明有歧視，只是不認同一些觀點；其他認同觀點的聯署人，更覺得既然聲明已經於九月三日在報紙刊登，大家都集中在反梁，北京震怒的問題，即使有些字眼不太同意，但簽了就簽了，難道集體退出，等北京報導「反梁廣告聯署人紛紛跳船」嗎？這班左翼為求鬥倒異己，從不考慮大局，明知聯署根本是譚一人所寫，都偏要拉上毛范兩位立法會議員落水，實在醜陋之極！
張超雄最初說了歧視，可是在細閱聲明之後，於九月五日又收回了這句；本土派在多個場合不斷質問左翼以至其他反對者，究竟是甚麼歧視？可是連左翼人士自己，也不敢說有歧視，直至一個月後中港家庭聯署開記招「定了調」，說是歧視，才紛紛跳出來說「歧視」；當再問是甚麼歧視呢？多數說「文字沒有歧視…不過」、「聲明冇歧視，但」；只有極少數人抓著這句「源頭減人」等如「源頭減廢」；事實是甚麼？就是欲加之罪，何患無辭；大家想屈人歧視，但沒有證據，
然後忽然有左翼終於想到「減人即減廢」了，然後就可以開始老作了，統一口徑了。 這種行為市民都放在眼裏，放在心上，不但輸了風度，更令人覺得很可恥，很可悲。
最後的一點，移民去任何地方，都必須重新適應；任何地方任何國籍任何種族的新移民，特別是法律、觀念、習慣、語言都不同的地方，當然需要適應，必然對社會帶來負擔，這是一種常識；稻草又創作一句：「假定了港人家庭成員對香港無足輕重，可以隨時放棄」，更是惡劣之極栽贓，減少移民就等如「可以隨時放棄」？那麼加拿大政府暫停家庭團聚，難道是法西斯政權？這種隨意篡改別人意思的說法，令人震驚。
結語
為了這樣一個簡單的問題，左翼一眾朋黨打矛波，蠻不講理要把毛孟靜與范國威拖下水，甚麼不惜勾結官府去投訴政權，都再印證了一個問題：「
為了抹黑異見，你可以有盡？ 」毛孟靜和范國威，不是經常大大聲鬧人的黃毓民，也不是叫人下地獄的陳雲，從來沒有和這些「讀書人」開片，更不斷捧場支持左翼的場合，甚至捐款支持這些口說「獨立」的媒體。
為了打壓一些和自己看法不同的人，在搬龍門之餘，竟不惜在大是大非的問題上，勾結官府對長期支持自己的友好民主派議員背後插刀，這種行為極不君子，令人極度失望。
再檢視獨媒新龍門：「不知從何時開始，在 facebook 上的 like 和 share 內容，變成了分享者的立場，以致左廿的陳璟茵因為分享了反歧視的
文章
