偽學者的垃圾思維

香港愈來愈多牛鬼蛇神，佢地的荒謬論述真係一日廿四小時都反駁唔完，全香港最垃圾的論壇版，又再有一位偽人現形，佢就口口聲聲鬧議員「偽綠政客」的「偽學者」葉健民。

葉健民﹕「跳出環保的惰性思維 (明報)2011年4月28日 星期四 05:05

【明報專訊】日本褔島的核災難後，公眾對核電安全的憂慮是完全可以理解的。我們絕對應該以各種行動去表示對進一步發展核能的反對，更要要求政府認真聆聽公眾的聲音，積極回應。不過，假如我們將問題簡化為政府應否增購核電，將責任完全推到政府身上，這種惰性思維大概與政客一貫的避重就輕政治投機所為無異。真正關心環保問題的朋友理應看清問題關鍵所在，明察是非，而非滿足於交差性質的情緒宣泄。」

林忌曰：請問呢位民主發展網絡的「學者」，香港有冇民主呀？冇民主的情況下，政府應否增購核電，其責任唔係政府，係邊個呀？葉健民自己呀？市民大眾呀？葉健民的娘親呀？定係福島的災民呀？話唔係政府，咁係咩人呀？

葉健民：核能的快速擴張，根源在於我們無止境的物慾追求。各地政府以為高速發展才是硬道理，固然要負上責任，但你我沉醉於所謂舒適方便的現代化生活，同樣是罪魁禍首。這個道理，我相信人人明白，但在現實政治環境之中，卻沒有多少人敢站出來指斥公眾的不是。更甚的是，我們的代議士更處處迴避公眾責任，事事更以便民為藉口，哪管政策改變對環境保育是否有利，只會看風駛帶頭反對。這些美其名順應民意、急民所急的行徑，說到底志在討好選民。

林忌曰：物慾追求，這就是今日成個資本主義社會的最基本原理，沉醉於所謂舒適方便的現代化生活，同樣是罪魁禍首？你講乜呀葉健民？唔知道葉健民自己過緊咩生活呢？佢每月份人工捐左幾多出來做環保？佢有冇出來用佢欄位狂鬧市民唔環保？冇，呢位葉健民自己就係佢口中的沉醉於所謂舒適方便的現代化生活的罪魁禍首，可是佢一句都唔敢自認，卻把責任推去「順應民意」的「政客」，歸罪議員志在討好選民－－笑了，政客唔討好選民，唔都應該「教育」選民？教育的責任係「教授」的責任，定係「代議政制」下「議員」的責任呢？

做教授的葉健民不務正業教育群眾，卻走上大眾傳媒報紙責難盡忠職守，聽取民意的議員，然後再做不聽民意的爛政府的幫兇，咩話？呢個人係咩組織的呢？原來係「香港民主發展網絡」的成員！真係獨特的觀點呀！在呢位神奇的學者眼中，原來民選議員的責任唔係代表民意，而係負責「指斥公眾的不是」，而教授呢？佢收錢唔係教育市民嗎？錯，原來佢的責任，係出來指斥議員聽取民意的不是！明未？

葉健民：細心想一想，政府近年推出的大小環保舉措，雖然大多只是微調細補，但假如能全部落實，累積的政策效果總可以對改善本港的環境質素有所裨益。

林忌曰：細心想一想，慳電膽益親家對環保有咩幫助呢？就係呢兩年中電增加四成燒煤，製造大量的廢氣，兩電長期加大電廠發電機組，增加成本比率以去追求更高的保證利潤，然後自己掩耳盜鈴用少 D 電（但唔減發電），令更多已發電力浪費，這叫做慳電？這叫做環保？

特區政府一面開放無限量的大陸車來港，一方面加香港私家車首次登記稅，原來這叫做環保？更多大陸車燒紅油來港製造更多廢氣，這叫做對香港的環境質素有所裨益？

接駁港珠澳大橋，令更多大陸車來香港，這叫做對香港的環境質素有所裨益？

開放更多自由行，令更多大陸車來港掃貨，更多貨品用貨車運去商鋪賣畀大陸人，這對香港的環境質素有所裨益？

這種把壞事說成好事，把弱智反智當作高智的學者，真係毫不要臉，偽善得很！

葉健民：「例如巴士路線重組，既可以令交通更順暢，從而減低能耗，也能改善空氣質素。但口口聲聲關注環保議題的政黨在區議會層面以為居民帶來不便為由，全力反對，結果令建議依然停留在討論階段。」

林忌曰：重組巴士線，重組得好有誰反對？問題就是今日的所謂重組，由始至終都是為港鐵獨大鋪路的假環保！

當成街大陸貨車、旅遊車燒緊最污糟的大陸紅油時候，我地呢位學者偏偏視而不見，卻要為政府造就港鐵獨大的壟斷護航；少一架本港市民坐的巴士，增加十架大陸自由行的旅遊巴，誰環保？誰不環保？用佢的邏輯，少幾隻葉健民這樣的保皇黨，少左佢地浪費地球資源，就真係環保左啦

葉健民：「更經典的是停車熄匙立法，主力反對的竟然是素來強調以環保為黨綱的泛民政黨。大眾還記得議員與局長坐在沒冷氣小巴的士的場面嗎？坐在沒冷氣的車上自然難受，但真正關心環保的人士更應知道，這種所謂舒適的生活，也是我們當前掠奪式的資源耗費的根源所在。結果，法例在政黨壓力引入了諸多豁免的情况下通過，形同虛設。政黨大可在明年選舉中在「成功爭取」清單上再加上這項功績，但我們的環境質素真的改善了嗎？」

林忌曰：最經驚就係停車熄匙立法，連局長都要承認冇任何數據證明可以環保左，呢位葉健民卻認為唔需要數據，總之用少 D 就係環保左。用葉健民的講法，唔要舒適的生活，請由佢自己以及局長做起，學倫敦、紐約市長以身作側，佢地做咩呢？就係完全唔睇數據，正經野唔做－－例如減電廠的廢氣，卻在一些完全冇數據支持的垃圾政策上面大造文章，單係討論呢條完全無效的法例，已經浪費左幾多香港人的資源？斬左幾多棵樹？

葉健民：『偽綠政客

政黨的天性是要給政府下馬威，眼見弱勢政府哪有不下手的道理，但我們的環保團體究竟在哪裏？就算「既往不咎」，但就在今天，大家看見政黨振振有詞的反對政府提高汽車首次登記稅嗎？最匪夷所思的，是帶頭反對的竟然是泛民政黨環保政策發言人。道路少一些汽車，大家少一點用私家車代步，對改善環保的幫助是顯而易見。』

林忌曰：真係開心大發現呀，原來增加汽車首次登記稅，就會減少 D 汽車呀！用多 D 排放更多廢氣的舊車，大家一齊唔換新車，再一面大開中門，畀多 D 大陸車來港霸佔路面，原來就可以減少路面的私家車呀！

大家少一點用私家車代步，點解葉健民唔寫上明報呼籲局長日日都進行「無車日」呢？正如葉健民所講，少少的改變都可以積少成多，點解局長唔做呀？咁顯而易見的事，邱騰華都唔做，點解葉健民唔敢寫文去指斥局長以及高官的不是呀？學佢講法，議員唔指斥公眾係為選票，因此葉健民唔做，即係為鈔票囉，多謝哂！多謝葉健民提醒，我地明o架啦！

葉健民：「但一而再、再而三環保團體對這些行徑何以視而不見袖手旁觀，完全沒有打算對這些政客作半句批評斥責，令人費解。當然，在今日香港的政治環境，要求任何人站出來支持政府的建議，無疑強人所難，不懂世故。反之，批評這個跛腳鴨政府，固然政治正確，成本也近乎零，永遠立於不敗之地。對於這個無能的夕陽政府，大家可能對於她連番受挫看得心花怒放、拍案叫好。但在過了把癮後，我們倒要想想種種有利於環境改善的建議連番被政客因私利而束之高閣又或者全盤否定，到底是好事還是壞事。

環保團體的朋友，是時候跳出你們的安全圈了。在督導政府之餘，也請拿出點勇氣去挑戰公眾，去挑戰那些自稱肩負民意的偽綠政客。

作者是香港城市大學 公共及社會行政學系副教授、香港民主發展網絡成員」

林忌曰：偽綠政客都講得出口？呢篇垃圾文章邊個寫的？哦，原來係偽學者、偽教授、偽民主發展網絡的偽人葉健民！

用佢相同的邏輯：但一而再、再而三葉健民對這些政府、局長些這行徑何以視而不見袖手旁觀，完全沒有打算對這些政客作半句批評斥責，令人費解。當然，在今日香港的政治環境，要求任何投共者站出來反對政府的建議，無疑強人所難，不懂世故。反之，批評這班政客為選票的，固然政治正確，成本也近乎零，永遠立於不敗之地。對於這個無恥的賣港政府，高官可能對於呢班無恥學者擦鞋擦得心花怒放、拍案叫好。但在過了把癮後，我們倒要想想種種有利於環境改善的建議連番被政府及賣港學者因私利而束之高閣又或者全盤否定，到底是好事還是壞事。

大學教育的朋友，是時候跳出你們的安全圈了。在投稿呃稿費之餘，也請拿出點勇氣去挑戰賣港偽學者，去挑戰那些自稱肩負教育責任的無恥學棍。

圖片：查理斯，點解你當年冇甩手....一劍隊落去....
又或者，對住葉健民呢種賣港惡賊..... 一劍隊落去.....

為皇室婚禮歡呼的理由

英國皇室婚禮今日舉行，討論區中共五毛大舉出動，又說封建又說浪費，帶來一個很簡單的問題，為何廿一世紀的今天，英國人仍然拒絕廢除皇室？

凡對西方政制有研究的朋友，就會發現西方民主社會，多為兩種制度，第一種就是「共和制」，即沒有國君，以總統取代國王的地位，除美國外，多經歷過內戰，或推翻原來國王；第二種就是「君主立憲制」，就是以虛位國王，配合國會的統治。

很多人預言君主立憲制只是「過渡」，最終都會變成共和制，為何這個預言經過了幾百年都未發生呢？為何西歐國家如西班牙，甚至有君主制「復辟」呢？

這個道理不會在課室之內教你，也不會有幾多人討論，因為這個問題太敏感，關乎到最基本的人性。

在總統制的國家，其中一個特點就是民主政制和個人崇拜連成一起，因為個人崇拜就是人性，對很多人來說，他們投票選擇領袖，不是客觀、理性地從才幹去選擇，而是從外表、魅力、口才等去選擇。

君立立憲制度最有效的一點，就是把崇拜和領袖分開，把人們的崇拜的視線，由實質統治的人，改為名義上的君王，例如英國首相就不是國家權力的代表，因此在下議院可以廣受責難，可以被噓，可以被強烈批評，而不會好似香港特首般對佢叫一叫，都話係受暴力威脅。

看看美國總統或者極權國家就知道，一國之君即使無君王之名，仍然是千萬國民崇拜的對象，幾年前美國人民對奧巴馬，以至小布殊的崇拜，或者共產中國仍然高掛毛澤東像，前蘇聯的列寧像等等，可以見到崇拜偶像一直都是人民的基本人性，無分中外，舉世一樣。

看看英國的王室，這就是一個反證－－就讓無知的人繼續去崇拜王室吧，反正王室只屬虛君，就好似明星一樣，讓萬千心靈空虛的人們，得到他們想要的慰藉，而不會把權力交託在這個人身上。

為何英國的民主可以如此安穩發展幾百年？這就是君主立憲制度的秘密－－實際的權力就交由首相去做，而首相卻只是「次君」，仍要很謙卑地向君主行禮，制度的每一天，都提醒著他不是最高權力的擁有者。

這種制度的好處，就是獨裁領袖沒有機會發展，英國從來出不了一個希特拉，即使民望高如戰後的邱吉爾，一場國會改選都會令佢立即下台失去相位。

考慮上述各點，這個皇室婚禮貴不貴？比起各發展中國家的貪腐，你話呢？你寧願納稅人的錢來給予威廉王子結婚，定係畀中共高官貪污呢？

全靠1688 年的光榮革命，奠定了今日全世界的民主潮流！單是為了這個原由，我們都應該為英國的君主立憲制度歡呼！

多謝英女皇！多謝英國皇室！全靠這個制度的優點，今日地球有更多更多的人民，可以享有民主！

吾王萬歲！

八千萬共產黨員移居香港大計

土共成日講－－香港人對國情了解不足，有一點林忌是同意的，一個很簡單的例子，就是中國究竟有幾多個共產黨員，問一問全港市民，相信一百個人當中，都未必有一個識答你。

全國有幾多個共產黨員，難道是國家機密嗎？不！最少目前唔係，因為中共自己的公開資訊當中，已經好自豪咁公開左個數字，根據 2010 年 6 月 29 號的人民日報顯示，截至2009年底全國共產黨員人數達7799.5萬名。以十三億人口計算，平均十六至十七個中國人當中，就有一個係中國共產黨員。俗 D 講句：「梗有一個係左近」。

陳雲早兩星期寫了來港新移民很多是共產黨員時，我們見到社運界、左翼朋友笑說這是不可能，他們常強調新移民領綜援的數據，可是為何他們隻字不提中國共產黨員的數據呢？全國八千萬黨員，這些數字是中共官方公佈的，隨時未計算一些秘密共產黨員，十六個人就有一個係共產黨員，這就是國情，這就是香港一些天真無邪可愛的朋友，長期不願面對的實情。

香港人成日以為入得共產黨一定係官員，再一次證明咁諗係弱能白癡，睇下人民日報點報啦：「從黨員的職業看，工人693.7萬名，農牧漁民2402萬名，黨政機關工作人員659.6萬名，企事業單位管理人員、專業技術人員1772.5萬名，學生226.9萬名，離退休人員1452.5萬名，其他職業人員 592.3萬名。」在黨政機關工作的中國共產黨員，只係得六百六十萬人，農民漁民都有二千四百幾萬，證明左乜野？就係表面上係基層市民，都可以係入左黨的黨員；全國有幾多學生呢？居然有 226.9 萬入左共產黨員的學生，等如香港三分一人口，請問來香港果堆大陸學生，有幾多唔係共產黨員呢？

我們再從另一個角度看看，在中國之中，共產黨員的待遇，和非共產黨待遇會否一樣呢？大家心知肚明，在舉國體制的大陸，有邊一件事係唔需要關係？有邊一種生意係唔需要打通關節？這三十年的開放改革，能夠富起來的是誰？能夠經商發達的人是誰？能夠借到銀行錢去從商的是誰？能夠拿到批文去做事的是誰？能夠打通關節的又有誰？究竟這些富起來的人，有幾多是共產黨員，有幾多是和共產黨有關的人，有幾多是和共產黨完全無關的人呢？你相信有幾多「非共產黨員」，能夠在今日「有中國特色的社會主義」下，先富起來呢？

再認真討論一下，能夠得到從十三億人民之中脫穎而出，能夠從每日一百五十個單程證之中突圍的，究竟這些人是甚麼人？你認為這十六分之一的共產黨員的機會，會否在必講關係的大陸多一些呢？那些先富起來的、經商的、成為中產的，你認為有幾多分之一和中國共產黨冇關係呢？難道你相信，那八千萬中國共產黨黨員，全部專心為國服務，人人都學雷鋒精神，讓其他十六分之十五去發達，去先富起來嗎？啊！中國真係禮讓的國度！黨真係好偉大！黨員為國家利益放棄個人利益！香港人真係天真可愛純真而無邪！

對，我相信有部份先富起來的唔係共產黨員，但佢地的親人呢？八千萬共產黨員，計埋佢地家庭成員會有幾多人呢？就保守估計每家三個人好了，最少二億人和中國共產黨有直接關係。

條數點計呢？平均六個家庭，就有一家之中，擁有有中國共產黨的黨員。請問純情、可愛、天真無邪的香港人，你地認為移民來香港的新家庭當中，係唔係全部都來「非共產黨」果六分之五呀？

根據中新網於 2010 年的數據顯示，全大陸於 2010 年六十七萬個家庭擁有一百萬美元的資產，請閣各位天真、可愛、無邪的香港人，呢六十幾萬個富戶家庭，你認為有幾多分之幾係來自中國共產黨的家庭？有幾多 % 係來自「非中國共產黨」的家庭呢？單以人口計都有六分一係來自共產黨家庭，發左達呢班，你認為呢？你相信中共係雷鋒精神嗎？

一百萬美元係幾多呢？即係七百七十幾萬港紙，全大陸都只係得六十七萬咋喎，就當佢地人人都規避一孩政策，乘四比到盡都係三百萬人口，呢三百萬你估係來自果八千萬共產黨員，來自果兩億共產黨人的家庭，定係果十一億非共產黨人的家庭呢？請問在香港炒起 d 幾千萬港紙豪宅的大陸人，一掃幾十個單位的大陸人，佢地係咩人呢？一百萬美金，今日買得咩樓？港島舊樓咋！佢地當中有幾多個係共產黨員呢？有幾多個家庭係來自「非共產黨」呢？天真、可愛、無邪的香港人，請問你認為呢班大陸富戶中的富戶，暴發戶中的暴發戶，有幾多 % 係非共產黨員？

由唐英年的一億人口「一小時生活圈」，去到「宜居被規劃」，以至佔香港新生嬰兒一半人口的大陸孕婦問題，其實個問題都係好簡單，就係中國共產黨員要把香港「黨有化」。

還記得 2009 年尾，何秀蘭在立法會問唐英年，是否要強化貧富懸殊嘛？可記得當時唐英年是怎樣回覆的，他說：「主席，我的答案好簡單，係！」

大家以為唐英年係低智，大家以為唐英年係亂答，你地錯了！唐英年是在講真話，他是故意說出來的，佢的態度係點樣？就係吹咩？你吹我脹呀的態度！點解？因為佢就係增加貧富懸殊！

點解唐英年要增加貧富懸殊呀？原因好簡單，就係靠增加貧富懸殊，你地窮人先會搬去大陸住嘛！點解要炒貴地產，點解要加強地產霸權？點解要八成強拍？點解要奴役你地 80 後 90 後再叫你地返大陸做野？如果唔係咁，你地又點會走呢？如果唔係咁，你地又點會搬番大陸呢？你地唔走，咁大陸的共產黨員點搬落來住呀？唔壓迫你地，又點可以樓換樓，人換人，昆你地返去飲坑渠油，飲三鹿奶粉呀？

八千萬共產黨員，十分一來港產子，都已經有八百萬人，足夠換哂全香港人有餘；當然，這個計劃不能一次過推行，而要溫水煮蛙；這個計劃當然不能一次過推行，因為你地會反抗，中共點解要一再推遲民主進程呢？就係換人計劃失算嘛，佢地以為 2007 / 08 就可以完全控制香港，而家唔得，所以要推遲；因為失算，佢地唔知幾時得，所以唔敢應承你住囉，等佢可以完全控制的時候，就會畀你普選o架啦！

點解佢地咁有信心？點解佢地可以應承畀普選畀你？因為新移民有幾多「非共產黨員」呢？你話佢地計數叻，定係你地計數叻呢？中共有八千萬黨員，話埋畀你知，你都唔去計，又怪邊個蠢呢？

香港人以為好精，識得家人移民外國持外國護照，同時在「太空人」在香港搵錢；大陸的共產黨員又豈是傻的？高官在大陸搞關係，親友就全部送來香港與外國，先持特區護照進可攻退可守，再轉外國一勞永逸，冇事就千年政權，有事就拍拍屁股全家走佬，第時中國點樣香港點樣, Who fucking cares？

醒未呀香港人？



伸延閱讀：
消滅港人重點行動計劃
唐英年一億人毀滅香港計劃
2014 半山區沉沒
反對香港新移民政策的三點宣言
新移民和派膠以外
新移民問題的宏觀視野
六千蚊與民主
來港產子一條龍救護車服務？
林輝﹕香港居民身分不是贈品

濫用「左」「右」絕非好事

讀過馬嶽一篇《周日話題﹕香港轉左，難道不是好事？》，不吐不快。

馬嶽說：『【明報專訊】最近幾星期，可說是右翼意識形態大反撲的日子。在政治層面，政府高官不斷批評反擊以「暴力」手段抗爭和衝擊政府官員的人士，說的全是和諧社會式保守右派的law and order至上的論調。在社會政策層面，隨著預算案廣受批評，民主派和民間團體接著提出全民退休保障和其他長遠民生訴求，最近突然多了報章評論和社論，差不多一面倒質疑全民退休保障。這個星期，更出現一些沒有具名、不知何人付鈔的報章廣告，要警惕「香港變左」，說得像是洪水猛獸，像是福島輻射快要傳到香港，會將香港導向末日一般。我暗忖﹕香港轉左，難道不是好事？』

林忌曰：那些社論、傳媒代表的，是背後的大地產商，他們當然非常恐懼民意的憤怒，但和諧社會式親建制，絕不代表這個人是經濟右派；政府高官一直在香港追求的是甚麼？是強勢政府的大政府，是對某些事項選擇性事事規管，這些都支持極權的行為，甚至偏好左派「中央規劃」的傾向，怎可以說是經濟右派了？

社運界常對有些人抹黑全體新移民為蝗蟲不以為然，我們這些支持自由經濟的人也對左派不斷無理抹黑右派為親建制為親政府極不以為然；我最不明白的，為何左派知識份子可以容許他們自己不斷抹黑右派，卻容不下街邊市民「以偏蓋全」鬧新移民為蝗蟲呢？這種雙重標準合理嗎？

質疑全民退休保障的，難道只因商家反對嗎？正如強積金至今有幾多批評呢？究竟支持強積金的是政府，還是市民？反對強積金的又是政府，還是市民？事實上泛民主派做了甚麼呢？就是他們往往提出一個施政的理想，然後以外國的成功例子為由，要求引入香港，但實際上執行起來呢？就變成好似王安石「新政」一樣，反成為了害民的苛政，於是連最底層的人民都反對新政了，難道人民反對是因為他們「太右」？政治識見愚蠢嗎？

左派的哲學背後的道理是甚麼？就是透過政府去公平分配社會資源；左、右派之爭，就是究竟政府能夠調節，還是市場能夠調節，答案當然是在兩者之間；可是當政府本身其身不正，政府本身己經是一個腐爛的制度的時候，問題就變成了，究竟腐爛的市場較爛，還是腐爛的政府較爛了；香港泛民主派以至左派最大的錯誤，就是他們以為「左」是一種靈丹妙藥，可以起死回生，可以令一個腐爛無能的特區政府，透過董建華式的「強勢政府」，去解決自己本身的腐爛。答案當然是絕不可能。

沒有民主改革，政府只會繼續無限地腐爛落去；靠一個腐爛的政府去推行「左派哲學」，結果必定係好心做壞事，把泛民、左派的良好願望，全部變為害人的苛政；這是任何讀過中國歷史者，都必然不會忘記的事實－－宋朝政府腐爛，王安石因此要變法，可是變法透過甚麼人去做？就是透過王安石不稱職的新政機會主義者去做，結果德政變苛政，新法反而激起更大的民憤。

當年泛民主派一片讚好的「強積金」護航的時候，可有想過強積金竟會成為市民人人喊打的苛政？今日泛民主派通過最低工資果刻時，有冇諗過今日會變成政府推卸責任，變相轉做時薪制，取消有薪假，終結飯鐘錢的結果？政府腐敗無能無良，大家都是明知，可是左派一面說市場腐爛，卻好似盲了一樣，看不見特區政府更腐爛的事實；更甚者是明知這個事實，卻不負責任地把更大權力交予這個更腐爛無能的政府，結果帶來的是甚麼？就是更不負責任的官商勾結利益輸送。

馬嶽說：「轉少少左，還是很右－－彭定康當港督時說過，香港民主派的民生政策立場，放到英國只是保守黨右翼的立場（他自己是保守黨的左翼）。香港民主派提出的，很多都是在肯定資本主義經濟體系的大前提下，一些改良主義的修修補補、協助低下階層的收入再分配方案。香港的民主派和民生團體，包括工商界視為洪水猛獸福島輻射的工會人士，在國際的政治光譜上，其實很右。」

林忌曰：彭定康說的香港民主派是甚麼？是九十年代的香港民主派，而不是 2011 年的香港民主派；當年的民主派是甚麼？就是民主黨，當年更是定位為中產政黨的民主黨。

九十年代的香港民主派，可以當是 2011 年的特區民主派來比較嗎？那麼我們是否可以用八十年代的戴卓爾時代的英國保守黨，來等同 90 年代的英國保守黨呢？難道香港民主派支持戴卓爾的人頭稅？難道香港民主派支持戴卓爾的大量裁走國有企業員工嗎？濫用比喻，把左翼的泛民說是右翼，這實在是不合理之至。

馬嶽說：『我們看看這次民主派針對預算案的三大訴求，其實有多「左」？供款式全民退休保障，並沒有要求政府負擔很大的安老責任，實行後甚至可能可節省一些現時從稅款中支付的安老開支。』

林忌曰：又是供款，供款最大損失是誰？就是已經供強積金供到一肚氣的中產；市民反對全民退休保障，不是因為「左」或「右」，而是為何民生已經百上加斤，仲要加稅？點解供完強迫金 10%，仲要額外供款？供款的合理性何在？政府冇錢嗎？政府不是大把錢，點解要把供款的責任由政府推向中產市民？這不是幫助政府把供款的責任，由賣地的地產霸權受益，改為由市民自己負擔嗎？

馬嶽說：「問題來自人民無得選－－自個多月前財政預算案公布，引起軒然大波以來，我一直在思考預算案的「原罪」是什麼。今年預算案的措施很多以前都推出過，部分還加了碼。有些新措施當然引起部分團體憤慨，例如增加煙稅和首次登記稅，但對預算案的不滿是泛性（diffuse）的，很多不滿者不是針對個別措施，而是一種整體的不滿。我甚至懷疑不少反對者沒有認真看過預算案每一個建議和措施。為什麼會有一種總的爆發？」

林忌曰：為甚麼會有一種總的爆發呢？當然就是因為市民冇 say 了；現有的制度腐爛卻無法修正，新政卻只會製造更多的麻煩與阻礙，為甚麼？原因就是制度本身腐爛，無能政府怎樣做，都只會得出一個腐爛的結果；於是一群迷信右派的人出來狂批左轉，另一批迷信左派的人出來狂鬧右派，於是自行分裂成為兩個陣營，而政府就繼續腐爛落去直至永遠－－和王安石的時代，中國人永遠都只是這個水平，香港今日的左右派之爭，就正如北宋的新舊黨之爭一樣，對付自己應該合作的同路人，仲兇狠過要剷除的苛政。

馬嶽說：『特區政府非由民選產生，卻以右翼論述治港，當這套管治哲學和資源分配模式愈來愈少人信服時，卻沒有完整的新分配模式，也沒有足夠的民意系統去探知市民的選擇。結果是每年因循去年的模式，以及「斷估」。當發覺「斷估」的結果和市民期望有極大落差時，卻為了通過預算案而推出更沒有政策理性基礎、更缺乏分配原則、更民粹的派錢方案。這引導了下一輪的期望，但政府仍然沒有人民認可的資源分配方案。立法會議員、政黨和民間團體，在政府坐擁議會大多數下，只能不斷的以建制內外的方法，爭取政府走「左」點，是沒辦法中的辦法，誠是香港的悲劇。

極右的香港，其實左邊有很多空間。有空多到左邊走走，你可能會發覺海闊天空。』

林忌曰：特區政府非由民選產生，其「右翼論述治港」卻只是騙人的玩意，就正如中國共產黨的「社會主義」一樣，只是一種騙人的招牌，實際上運行的方式都是一樣－－就是官商勾結，就是腐爛到底的制度。

把香港的問題簡化成為「極右」，然後就把凡是向左走說為有空間和海闊天空，就是漠視了腐爛政府根本不會陪你向走左，更不會真心把你的左派論述做好，反而就好似王安石新政般把德政變成苛政，最終結果就是把香港更往右推；而泛民集體左轉，更是把市民往建制推，往親共推過去。

伸延閱讀：
馬嶽－－周日話題﹕香港轉左，難道不是好事？

梁啟智發音前請讀讀基本法

又一篇－－梁啟智﹕收緊移民的反效果 (明報)2011年4月15日 星期五 05:05

【明報專訊】財政司長宣布派錢和內地孕婦來港產子的爭議，引發公眾對香港居留權資格的討論。有評論認為移民問題源於現時來港條件過於寬鬆，甚至要求修改《基本法》的相關條文。借用近年歐美等地的移民研究，筆者希望指出許多意圖收緊移民條件的政策往往會帶來適得其反的結果。

林忌曰：希望指出？我睇哂成篇文都冇引用過任何研究，咁叫指出？一隻手指指落去就叫指出？呢 D 所謂「學者」真係容易做呀！

梁：任何公共政策的討論，不單立論原則要清楚，也要考慮到我們一旦選擇高舉此一原則，會否連帶把某些我們普遍不認同的事情合理化。舉個例，假設我們接納新移民因為未成為永久居民，得到的權利理應較少，所以不應該獲派6000元，那麼同樣的邏輯還可以引伸出怎樣的後果？如果中聯辦以在港內地留學生不應該享有和永久居民對等的集會權利為由，強制他們不得出席六四晚會，我們會同意嗎？如果僱主協會以外籍傭工不應享有和永久居民對等的勞工權益為由，要求取消他們每周一天的休息日，我們又會接受嗎？

林忌曰：梁啟智所謂學者在出來大大聲評論基本法之前，有冇睇過基本法呢？事實證明呢位「博士」，居然出來評論基本法的法律問題，都望都唔望一次基本法；林忌誠懇呼籲特區政府以及明報提供基本法廣告 DVD 播畀梁啟智先生睇一百次、一千次、一萬次，直到呢位博士睇完基本法，先再畀欄位佢出來亂發音。

梁啟智的反智言論：「如果中聯辦以在港內地留學生不應該享有和永久居民對等的集會權利為由，強制他們不得出席六四晚會，我們會同意嗎？」

讀下基本法啦！
基本法第二十四條：香港特別行政區居民，簡稱香港居民，包括永久性居民和非永久性居民。
基本法第二十七條：香港居民享有言論、新聞、出版的自由，結社、集會、遊行、示威的自由，組織和參加工會、罷工的權利和自由。

梁啟智呢位所謂學者，連最基本的香港基本法都唔睇，就出來狂言咩權利咩「引伸出」，你講乜呀？香港居民的權利唔係由法律去定義，係由你梁啟智亂發音定義呀？呢種全無法治觀念的學者，點解可以在明報呢個平台上不停亂作故事？真係隨時可以叫中聯辦收緊權利的嗎？唔知梁啟智從哪兒得到這種法律觀念的呢？難道是從中聯辦嗎？

至於梁啟智的弱智問題：「如果僱主協會以外籍傭工不應享有和永久居民對等的勞工權益為由，要求取消他們每周一天的休息日，我們又會接受嗎？」－－呢個論點就更加好笑了，最新通過的《最低工資條例》的確不適於用外傭，呢個係由政府帶頭的做法，請問梁啟智先生為外傭出過聲嗎？請問法例通過的時候梁啟智去左邊？而到今日都仲要無知道以為外傭的勞工權益同永久居民相同？就係唔同囉，無知成咁都可以出來寫報紙？

最低工資條例 - 第608章
最低工資條例 - SECT 7
(3) 某人如受僱為某住戶的 家庭傭工，或在關乎某住戶的 情況下受僱為家庭傭工， 並免費居於該住戶，則本條例不適用於該人。

用梁啟智的邏輯反證，外傭的確就係享受唔到永久居民的福利，因此好明顯派錢不應畀非永久居民，多謝佢弱能邏輯的反證吧！

梁：雖然世界各地的非公民往往會比公民擁有較少權利，但僅僅這一點不足以解釋非永久居民何以不合資格得到這6000元。我們要處理的問題，並非單純永久與非永久居民是否有別，而是要解釋這6000元該類近為當選做特首這一類的權利，還是到康文署租場打球這一類的權利；如果是後者的話，非永久居民當然有資格得到這6000元。

林忌曰：政府有冇權派六千蚊畀非永久居民？當然有權，問題有權是否要行使呢？行使的合理性是甚麼呢？這個問題有冇沒有討論餘地呢？非永久居民是一定要和永久居民睇齊呢？所有這些問題都是可以討論的，但這班人做了些甚麼？一開始就咬定一定要派畀非永久居民，否則就係歧視，凡反對者就係納粹，就係希魔，就係用一萬個弱智、弱能、爛到透、不知所謂、荒謬絕倫的理由，去硬撐新移民。

今日反對新移民的社會風氣，正正就係呢班弱能學者與傳媒一手造成－－因為香港市民唔係傻的，因為香港市民係有自己判斷的，派錢是可以，但唔係必然，更唔係應份；這些人的行為就好似一些大陸來港的反面教材，把你的一番好意，當係老奉的應份，就是梁啟智這類令人極其反感的言論，造成香港的反新移民潮。

梁：類似的問題，也在要求非港人夫婦的嬰兒在港出生不獲永久居留權，和要求減少移民社會福利這兩種訴求之中。表面上，這兩招可以減低移居香港的意欲，但只要留在原居地的各種問題持續（例如需要面對超生懲罰），移民於無可選擇之下仍然會前來香港。不少發達國家於收緊移民限制之後出現了一個意料之外的現象：因為跨越疆界比從前困難，本來經常來往兩地的周期性移民因為害怕不能再來，統統被迫留低變成黑市居民；而因為他們所獲的福利大幅減少，身分問題又使他們難以找尋工作，鋌而走險便成了某些人的選擇。政策原意是要減少移民對社會的影響，執行起來的結果卻是完全相反，是為一例。

林忌曰：哪一個國家「跨越疆界比從前困難」呀？香港的跨越疆界從來都很嚴，香港入境處打擊黑工，亦從來都係梁啟智所舉例如美國嚴得多；梁啟智說孕婦無法來港生仔，就會鋌而走險去打劫嗎？佢講乜呀？點解十年前咁少大陸人來生仔？點解十年後的今日咁多？原因就係莊豐源案造成的基本法漏洞，呢個漏洞點解會造成？就係中共一堆所謂「法律專家」寫時冇諗清楚造成，梁啟智用一個沒有半點數據，也沒有半點根據的恐嚇：「統統被迫留低變成黑市居民；而因為他們所獲的福利大幅減少，身分問題又使他們難以找尋工作，鋌而走險便成了某些人的選擇。」你講哂好唔好？澳門 99 年修例，大陸人在澳門生仔的所獲的福利大幅減少，身分問題又使他們難以找尋工作請問澳門這幾年是否多了人鋌而走險呢？澳門的治安是差了，還是好了呢？

梁：要求移民融入社會的反效果－－最後一個例子，就是要求移民學習融入主流社會，做一個「貨真價實」的香港人。這種做法在學術界被廣為抨擊，因為它同樣會帶來嚴重的反效果。首先，何謂主流本身從無客觀定義，如果要能列出藝員林峯演出過的電視劇才算是香港人的話，筆者自問一定不合格。香港社會對誰要「融入」又往往極為偽善，只會要求內地或南亞移民好好學習（無論是如何定義的）主流生活方式，卻又沒有要求在渣甸山或蘭桂坊出入的歐美移民要先懂得吃魚蛋粉時用廣東話叫「走青」才可以拿到身分證。

林忌曰：唔知法國的移民政策係唔係有反效果？唔知英國的移民政策又係唔係有反效果？不知所謂的梁啟智講到呢 d 似是而非的理論的時候，就係佢作哂，佢講哂，然後就一個外國例子都提唔到出來，咁都叫做學者？學人似是而非乎？

梁：最危險的一點，是如果讓今天的特區政府去分辨誰有潛質來當香港人，其資格肯定不會是對民主、自由、法治和人權的擁護。幸運的話，試題大概只會問洋紫荊的花瓣數目；不幸的話，則可能變成「試評論『井水不犯河水』此一偉大指導思想」之類的政治效忠。結果來港追求自由生活的被排除掉，又紅又專的卻是多多益善。說到底，如果香港真的有任何「核心價值」，大抵就是我們都質疑任何由政府定義出來的所謂核心價值。在香港搞移民資格試，萬萬要不得。

香港現時面對兩條問題：我們要如何看待來港移民，和我們該如何善用公共資源。這兩條問題相關，卻不對等。有關公共資源的客觀討論，我們該多多支持，筆者認為對非本地父母來港分娩實施配額就值得討論；但是借公共資源的討論來鼓吹對移民的失實偏見，再進而推動政策歧視，則一定要堅決反對。把兩件事情混淆不單對移民不公，更可能帶來數之不盡的反效果，最終斷送香港作為全國最自由開放城市的地位。

林忌曰：梁啟智談來談去，都對一水之隔澳門為何可以修改法例避而不談；請問特區政府的洗腦政府會少嗎？今日的實況就是，特區政府對放任新移民來講，然後置之不理，讓坐擁國家龐大資源的親共政黨－－如民建聯、工聯會提供服務，變相「收買」選民。

我們要改革這個制度，就是要對抗「愛國洗腦」，就是正正要對抗對香港不利的殖民政策，就是要爭取本土香港人的基本權益－－我地只係希望媽媽有床位生仔，我地只係希望 BB 有奶粉，我我地只係希望做到最基本的維權咋，而這位梁啟智先生，對於香港人慘況在文章隻字不提，總之就是新移民要有六千蚊，總之就是大陸人來港可以繼續生仔，總之香港就連澳門、廣州都不如，這樣的論點，是代表香港人，還是誰呢？

回應蕭若元有關《反對香港新移民政策的三點宣言》的指控

得網友告知，蕭若元在其《風也蕭蕭》的網台節目，攻擊反對向非永久居民派錢的示威者，以及攻擊林忌的文章《反對香港新移民政策的三點宣言》，由於問題已非個人榮辱，事關港人認同問題，因此必須在此嚴詞回應之。

由網友提供的聲音節錄（個別主持名稱如慢必及勒民知可能會搞錯）

蕭：唔講果些突襲式示威先，先講針對新移民的百五人。

慢必：都算動員到人，全靠網上、Facebook，由修頓出發，行去政府總部。百五人，有些報導唔止。

蕭：我都講過，這些人完全唔值得重視，第一，要鄙視，這個等於美國燒可蘭經一樣，如果社會唔出來譴責這些人，變了社會無文明。歧視新移民，大家睇下林忌這一篇，

林忌曰：行使香港合乎法律的遊行集會示威，幾時變成了好似某歌手組合講七一遊行示威－－「遊行係唔文明的表現」呢？香港有冇言論自由？香港有冇集會自由？唔通蕭若元覺得今次集會「太激」，因此好唔文明？唔通蕭若元覺得香港人行使香港法律的和平集會權利，係無文明？唔係嘛？

成個遊行的題目係「反對向非永久居民派錢」，這種比民主黨都仲要保守，比民主黨都仲要和平理性的要求，居然等如「燒可蘭經」，要蕭若元先生出來譴責，咁樣會令社會無文明？唔通蕭若元先生好似中國共產黨一樣，要審查示威的目的？要教育我地咩叫社會文明嗎？

慢必：第二個姓林，林忌先生，寫了一篇很長，反對香港新移民政策的三篇宣言，他們大家好多人抹黑那些本土力量、永久居民果些香港人呢。所以他就要寫這篇文章，講出三點宣言。其中，第一點宣言，要求修改《基本法》第二十四條，規定只有永久居民子女，才自然擁有永久居民權利。第二點，要求政府根據政府對永久居民和非永久居民法律定義，區分派錢。另不要在非永久居民中，歧視非香港種族的非永久居民。第三點，要求香港收回移民審批權。不再接受單程證，作為來港的通行證。香港政府自己審批，簡單係咁。

蕭：審批權是一個好複雜的問題，知唔知原始理由點解先。
慢必：原始理由？

蕭：點解審批權在大陸先？
慢必：唔知幾知。
蕭：因為係九七之後後遺症，九七之前，我們根據三個條約辦事，而根據中英之間三個條約，香港不能拒絕中國人民入口。
慢必：主動權在中方？
蕭：係無權拒絕任何中國人民入口，當然回歸之後，己經再不是理由。都聽過我講過，審批權應該握在香港手上。講第二、三點係配襯，主力講第一點。

林忌曰：大家當然知道這是九七的後遺症啦，早在我上一篇文已經寫過，單程證配額係去到近回歸才倍增；難道今日香港仍是英國殖民地嗎？文章早已指出－－大陸各城市都有戶籍審批權，為何香港沒有？難道香港特區連廣州都不如嗎？人網主持完全迴避文章這些重點...

慢必：只有永久居民子女，才自然擁有永久居民的權利。
蕭：爸爸媽媽唔係香港人，就唔能夠係香港永久居民，呢個係血統論。美國只有一點歧視非美國出生，其他事就完全一樣，歸化的美國公民，同出生在美國的美國公民，不論父母是否美國公民，只有一點唔同，知唔知係乜，慢必？唔做得美國總統。最多做國務卿，所以基辛格是做不到美國總統。這個美國唯一歧視非美國出生的人。再不能追究父母是否美國人，這個是將人根據血統分成好多等。這些是野蠻，不文明的表示。我問你那條線是怎樣劃？我唔係，我唔知林忌父母，我就係解放之後來的就無。因為我父母係解放前來，我剛好解放前出世。解放後入嚟全部驅逐出境，咁香港只得三幾十萬人。或者跟我老婆，候氏家族在香港五百年，無二百年都唔算係香港人啩。

林忌曰：血統論呢個法律觀念的拉丁文原文，叫做 Jus Sanguinis，是和父母有沒有相關國籍是沒有關係的；唔識唔緊要，不妨研究下任何人都查得的維基百科

有甚麼國家是以「血統論」來定法律觀念的，分別有 Bulgaria 保加利亞、Belgium 比利時，Germany 德國，哎仲有，　China！中國哉！適用於香港，決定香港人國籍的中國國籍法係行血統論o架，乜你唔知咩？

蕭若元搞錯了一個最基本的法律觀念，就係今日管理香港的中國國籍法，正正就係行佢口中鄙視的「血統論」，蕭若元口中「這些是野蠻，不文明」的血統論，究竟見諸於哪兒？

維基不夠權威嗎？看看入境署的資料吧

全國人民代表大會常務委員會關於《中華人民共和國國籍法》在香港特別行政區實施的幾個問題的解釋：

一、凡具有中國血統的香港居民，本人出生在中國領土(含香港 ，以及其他符合《中華人民共和國國籍法》規定的具有中國國籍的條件者，都是中國公民。

血統論真係唔文明呀！我完全同意蕭若元先生的講法，血統論「是野蠻，不文明的表示」，因此要修改的，正是今日以中國國籍法為基礎的基本法廿四條；但蕭若元先生點解要做中共的幫兇，去把血統論的中國國籍法，反說為文明，而把我們要修改基本法廿四條的做法，說為不文明呢？

仲有民主國家唔通只得一個美國？林忌的建議係跟英國，父母必須擁有居留權，在英國出生的子女才會繼承其居留權（住滿幾年移民另計）原來英國係唔文明的國家？

更加唔好提以「民主、自由、人權」聞名的法蘭西共和國了，法國點樣定居留權呢？

Children born in France (including overseas territories) to at least one parent who is also born in France automatically acquire French citizenship at birth (double jus soli).

法國的國籍法例，居然要求要父母其中一方，都是在法國出生，其子女再在法國出生，以「雙出生標準」，才符合法國的「出生永久國籍」權利！香港的社會主義者唔係成日以法國為例子嗎？唔通法國好唔文明？唔通法國係希特拉當道？請問點解我地可以學習法國的最低工資、最高工時、以至法國的社會福利制度，卻唔可以學習法國限制福利的國籍制度呢？

慢必：就剩番姓鄧果啲
蕭：四大姓，哈哈。那些係乜嘢態度，香港完全係移民嘅地方。嚟得香港耐少少嘅人，就排斥新嚟嘅人。呢啲人係愚蠢，唔知新嘅移民為社會帶嚟咗好大嘅動力。其實對佢地有益。

林忌曰：以蕭若元的講法，香港完全係移民的地方，而且香港更加應該學美國，唔好行血統論，應該不分血統，接納全世界的移民，呢點我係舉腳支持o架，我非常期待人民力量以及選民力量提出競選政綱，就係廢除香港的移民限制，歡迎全世界任何血統的人士來香港居住！為左增加社會動力，我地要去大陸搵十三億人移民香港，我地要去非洲搵所有食唔飽的非洲人來香港定居！希望蕭若元等唔好反悔學美國的建議！

慢必：唔係俾多咗你，只不過俾少，或俾人差唔多，
蕭：就心理唔平衡，我睇見果班人，大多數係青年，大多數係爸爸媽媽唔識教。林忌都唔細，都差唔多將近四十歲。都係無得救。

林忌曰：第一，我年紀仲細過蕭若元兒子蕭定一幾年，蕭定一今年都未四十歲，我就有排都未四十歲啦；第二，我當然要承認我父母其實係唔識教，點都唔及蕭生識教囉....

靳民知：佢背後老友(黃世澤)
蕭：針對毓民網頁問題，針對毓民，
靳民知：呢個係旁支嚟，他們最終目的都係想變港獨之父。審批權好重要，佢想盡香港的力，攞番自主權。同埋同中國大陸隔絕。你可以話香港版綠營

林忌曰：我從來冇宣稱過要港獨喎，請勿你唔好屈得就屈；另一方面呢，我文章一早提到，全國各城市都有戶藉審批權，唔通全國各城市都獨立？點解廣州做就唔係廣州獨，而香港做就係港獨呢？

根據澳門特別行政區永久性居民及居留權法律(第8/1999號法律），

一、澳門特別行政區永久性居民包括：
（一）在澳門特別行政區成立以前或以後在澳門出生的中國公民，且在其出生時其父親或母親在澳門合法居住，或已取得澳門居留權；
（二）在澳門特別行政區成立以前或以後在澳門通常居住連續七年以上的中國公民；

見到了沒有？澳門規定在澳門出生的父母，都必須已經在澳門合法居住，或已取得澳門居留權，其子女才可以得到永久居留權，難道澳門今日是一個主權獨立的國家？難道澳門早已獨立？

為甚麼澳門特區做得到，香港特區卻不可以？為甚麼這些人網主持選擇性閱讀，選擇性評論？他們為何要急急腳走去攻擊《反對香港新移民政策的三點宣言》？這篇文得罪了他們甚麼嗎？這篇文違反他們甚麼利益嗎？

後記：不妨看看陳雲前輩的個人意見；我林忌到今日都未見過陳雲前輩一面，連電話都未通過一次，對這種正義的聲音，我是由衷感激的。

有網友建議我上蕭若元節目和他辯論，我認為實在侮辱了前輩；我年紀比起蕭定一還小，怎好意思和蕭若元面對面討論呢？萬一連累人一個「以大欺小，好不...」甚麼的，怎好意思呢？

因此林忌誠意邀請蕭若元先生，或者佢教育好的兒子寫文章，送到全香港最多泛民支持者閱讀的蘋果日報論壇版討論，連慢必的稿件都登過，相信李怡前輩必定不會拒絕蕭先生的來稿的！


伸延閱讀：
反對香港新移民政策的三點宣言
新移民和派膠以外
新移民問題的宏觀視野
六千蚊與民主
來港產子一條龍救護車服務？
林輝﹕香港居民身分不是贈品

反面教材：
明報：反新移民遊行搞手：最嬲港府不公 不滿分薄港人資源 堅稱無歧視
信報：豪鬼夜行－－希魔香港開分店
信報：豪鬼夜行－－醜陋的香港永久居民
梁啟智﹕新移民和派錢以外

反對香港新移民政策的三點宣言

香港社會最近發生一件割裂社會的大論戰，問題就是圍繞著大陸人及新移民；部份同情新移民人士，卻不斷利用其在傳媒的權力抹黑「反大陸化」、「反新移民」的市民，甚至如曾志豪等的公眾人物，居然離譜到把市民抹黑作希魔及納粹黨；因此林忌要寫這篇文章，以公理、法律以及公道，以正各方視聽。

1. 香港永久居民權利問題

香港目前的永久居留權利，就是凡出生的「中國公民」，即可享有永久居留權，即可享有香港社會的全部福利，是不合時宜的。

除了美洲各國如美國之外（南北美人口合共只有七億多，沒有迫切的移民問題），近年全世界的國家都修訂移民法案，包括最民主的歐洲國家，都已經規定了只有當地的永久居民，或血緣，或國籍等，其子女才可以繼承其永久居民的權利；香港雖然是中國的領土，但在「一國兩制」下不代表沒有修例的權力；如同樣是一國兩制的澳門，於 1999 年透過本地立法，規定只有父母其中一方屬永久居民，其子女才可藉出生擁有澳門永久居民的權利，既然澳門可以，為甚麼香港不行？法律上做不做得到，是一個技術的問題，而市民是絕對有權利去要求，我們要如此修訂法律。

大陸孕婦來港產子佔了五成的出生人口，為甚麼沒有在同是特區的澳門發生？原因就是澳門出生的大陸人沒有居澳權，反之香港出生就會變成了永久居民；是這樣荒謬的政策，造成今日孕婦問題的結果，而要解決這個問題，絕非透過歧視的限制大陸孕婦使用醫院來做，而是透過合理的居留權法律來做。

因此第一點宣言是：我們要求修改香港基本法廿四條，要求規定只有香港永久居民的子女，才會自然享有永久居民的權利

2. 對非永久性移民派錢問題

大陸新居民是透過甚麼條例去變成香港居民呢？就是香港基本法廿四條 (一）（二）
( 一 ) 在香港出生的中國公民;
( 二 ) 香港通常居住連續七年以上的中國公民

新移民就是透過基本法廿四條，去成為香港永久居民的，這是香港居民身份最權威的法律，可是權威法律怎樣寫永久居民的定義呢？

第二十四條：香港特別行政區居民，簡稱香港居民，包括永久性居民和非永久性居民。

對，香港居民分兩種，一種叫做永久居民，另一種叫做非永久居民，這就是香港法律對居民最基本的定義。

請注意基本法廿四條的最後一句：香港特別行政區非永久性居民為：有資格依照香港特別行政區法律取得香港居民身份證，但沒有居留權的人。

對，在香港工作的幾十萬外傭，她／他們都擁有香港居民身份證，她／他們都是香港合法的「非永久性居民」，這就是基本法對她／他們的法律定義，而且是最權威的法律定義。

因此就法律的定義來說，如果要對非永久性居民派錢，則除了來自大陸的新移民之外，應該一視同仁，對香港所有的「非永久居民」亦一視同仁派錢，這才是「反歧視」，對不？這才是符合法律的公義，對不？

可是很奇怪，我們從來聽不到任何支持派錢畀新移民的人士，公開呼籲要同時派錢畀外傭，對不對？他們跟我們說甚麼呢？「歧視」，甚麼叫做歧視？歧視由誰去定義？應該用香港的法律去定義嗎？香港不夠，不如用聯合國的人權公約去定義好不好？

香港法律 602 章的《種族歧視條例》Section 8(2) 及 (3) 訂明
(i) 是否香港永久性居民；
(ii) 是否享有香港居留權， 或 擁有香港入境權；

不屬種族歧視，因此不派給新移民，在香港法例上不構成種族歧視

聯合國《消除一切形式種族歧視國際公約》

第一條清楚寫明：
一、本公約稱“種族歧視”者，謂基於種族、膚色，世系或民族或人種的任何區別、排斥、限制或優惠，其目的或效果為取消或損害政治、經濟、社會、文化或公共生活任何其他方面人權及基本自由在平等地位上的承認、享受或行使。

二、本公約不適用於締約國對公民與非公民間所作的區別、排斥、限制或優惠。

很清楚可以看到，公民與非公民（即永久居民以及非永久居民）兩者權利有分別，這是本地法律以至聯合國都承認的權利。

我們常常聽到一句抹黑反對向「非永久性居民」派錢的講法，就是「歧視新移民」；請問甚麼叫做歧視呢？你沒有一座樓宇的業權，因此不准入去住，這是否歧視你？你沒有買飛，戲院不准你進入，戲院是否歧視你？

合情、合法、合理的我們，卻一而再再而三，被一些支持新移民者，抹黑為歧視，甚至妖魔化為種族歧視的希特拉，這是否講道理？這是否有邏輯？究竟是誰蠻不講理？

這些口口聲聲說歧視者，從來沒有提過法律上「非永久居民」應該一視同仁的權利，絕大多數的「新移民支持者」，由始至終都是基於同情「同文同種」的「中國籍新移民」，說他們辛苦（外傭工作時間更長，賣身過海棄家庭朋友，不辛苦嗎？），說他們對香港社會有貢獻（外傭對香港的家庭及經濟不是更重要嗎？），可是一轉臉提到在法律上同屬非永久居民的外傭，就藉口多多，如以他們「將來不會居於香港」、「她們簽了工作合約，而非移民合約」為理由，就立即歧視她們，認為她們沒有資格和新移民一起取六千蚊。

外傭作為外族，絕對更加受到「反歧視」的保障，既然她們的在法律上和新移民同屬一樣的「非永久居民」，絕對沒有任何「反歧視」的理由，去支持新移民派六千，而外傭冇份。

只支持新移民，卻認為外傭冇份者，這才是符合法律定義上的歧視，這才是真正的種族民族主義者，這些人卻顛倒黑白，把以公民身份去決定有冇錢派的人，反說成歧視。對不起，歧視從來都是一個西方的概念，是以西方的法律來執行的，請勿戴上中國民族主義、種族主義的有色眼鏡，去強說西式歧視。

因此第二點宣言是：我們要求特區政府根據「永久居民」與「非永久居民」在法律上的定義，去區別派錢；另一方面，則絕不應在非永久居民之中，歧視非中國種族的香港居民。

3. 移民香港的審批權問題

香港目前的人口政策，係不中不西的次殖民地；在西方的民主社會，每個地方都有一個民主的制度，容許自己的公民透過投票，去決定自己的移民政策，去決定接受新移民的決定；今日絕大多數的西方民主社會，最近十幾年都試過收緊移民政策，原因就是大量的新移民會造成嚴重的社會問題。難道今日全個西方的民主社會，都是由希特拉當道？都是由納粹黨執政嗎？如果人民決定要收緊新移民政策，如果民意反對增加新移民，尊重民主社會的我們，是否應該執行符合民意的政策？為甚麼香港每一天，都要對來自中國大陸的的一百五十個單程證配額全部照單全收？為甚麼香港政府，沒有對單程證最基本的審批權？

說香港是中國的一部份－－對，今天中國大陸每一個城市，都對自己城市有戶藉審批權，因此無論是北京、上海、廣州，都會審批自己的人口的戶藉，只有配合城市發展要求，或者親屬關係得到城市本身的確認，才可以移居當地；香港作為特區，為何權力竟不及全國其他城市？

點解香港冇大陸人來港的審批權，而係交由貪污腐化的大陸公安去做？

點解西方可以審批移民，大陸城市可以審批移民，偏偏就係香港不可以？點解和澳門沒有關係的大陸人在澳門特區生仔，不能得到永久居民身份，在香港特區卻可以？　

香港面臨的經濟問題，是沒有工業、沒有農業，是低技術勞工的過盛；要引進新移民，是應該引進高技術、高教育程度，而絕非增加更多低技術的人口。幾十萬技低術為主的新移民，結果就是造成近十幾年低技術工種人工低，偏偏這些口口聲聲要幫助香港基層的人，卻不斷支持引進大量合法住滿七年即附送居留權的技低術新移民，去搶本土基層的飯碗，這合理嗎？

因此第三點宣言是：我們要求香港收回移民審批權，不再接受單程證為來港的通行證，而是由香港特區政府來作審批，包括和香港的關係，來香港的適應力，以及對香港的經濟權利及義務等，引入一個公平公正公開的計分制度。

結語：以上三點很清楚，就是一切令香港要獨力承擔種種來自大陸問題的根源；香港有兩類新移民問題，第一類即為濫發、亂發、貪污發的單程證，香港對此完全沒有拒絕的權力；第二類新移民就係來港生產，父母卻和香港完全無關的新生嬰兒，澳門特區的法律拒絕接納，香港特區卻要照單全收－－包括一些絕症、畸形兒，近日不斷傳出迫爆「初生嬰兒深切治療部」，就是這個荒謬政策帶來的結果。

香港人對以上三點，以及其他相關顧全大陸，甚至大陸有特權的做法，都一直都覺得非常不合理，如大陸左軑車來港，可以有特權使用黑玻璃，而香港車則違法，為甚麼？香港不是香港人的香港嗎？為何香港變成了中國大陸人的香港？

由於香港政府以至傳媒，你知我知大家知，卻永遠不見諸於傳媒的，就是中共的控制－－市民一直苦忍，部份人士忍無可忍才把憤怒地用「蝗蟲」，去遷怒於個別大陸人士，或大陸對香港施加的影響。

後記：
一個小市民覺得憤怒，一個小市民覺得問題不對勁，例如政府的無良施政，不代表他擁有完整的論述能力，不代表他能夠擁有完善的溝通能力；因此他對政府的無良施政，只能憤怒地爆一句粗口問候高官娘親－－問候高官娘親的行為對嗎？問候高官娘親的行為是否納粹？問候高官娘親的人是否希魔？

如《頭條新聞》的曾志豪，其節目諷刺高官，又是否嘲弄了從政者？又是否把社會問題變為個人問題？又是否把制度與社會的錯，放大了成為官員、從政者個別人士的錯？為甚麼社會容許《頭條新聞》這類節目呢？原因就是表達自由、言論自由、新聞自由，是社會最重視的價值。個別市民的表達能力差，其表達的內容錯，是否就可以把個別人士的失言，抹黑為「希魔」、「納粹」、「醜陋的香港永久居民」呢？這又和親共人士拿著港台主持的個別失言錯誤，抹黑為反中亂港的手法有何分別？

歡迎各位認同這篇文章的讀者，轉載這篇論述去回應任何抹黑「永久居民」、「本土力量」的香港人。

伸延閱讀：
反對香港新移民政策的三點宣言
新移民和派膠以外
新移民問題的宏觀視野
六千蚊與民主
來港產子一條龍救護車服務？
林輝﹕香港居民身分不是贈品

反面教材：
明報：反新移民遊行搞手：最嬲港府不公 不滿分薄港人資源 堅稱無歧視
信報：豪鬼夜行－－希魔香港開分店
信報：豪鬼夜行－－醜陋的香港永久居民
梁啟智﹕新移民和派錢以外

《反對香港新移民政策的三點宣言》：
第一點宣言：我們要求修改香港基本法廿四條，要求規定只有香港永久居民的子女，才會自然享有永久居民的權利。

第二點宣言：我們要求特區政府根據「永久居民」與「非永久居民」在法律上的定義，去區別派錢；另一方面，則絕不應在非永久居民之中，歧視非中國種族的香港居民。

第三點宣言：我們要求香港收回移民審批權，不再接受單程證為來港的通行證，而是由香港特區政府來作審批，包括和香港的關係，來香港的適應力，以及對香港的經濟權利及義務等，引入一個公平公正公開的計分制度。

新移民和派膠以外

「梁啟智﹕新移民和派錢以外　(明報)2011年4月2日 星期六 05:05

【明報專訊】自財政司長宣布派錢以來，新移民問題再次割裂社會。筆者不想多花篇幅回應某些上綱上線、以偏概全的標籤：我們不會因為有大學畢業生申領失業綜援而對所有大學畢業生予以標籤，然後再要求政府對所有大學畢業生作政策歧視。己所不欲、勿施於人，這句話小學生都該懂得。」

林忌曰：己所不欲、勿施於人，這句話小學生都該懂得，好偉大，好神聖呀！可是寫出這句神聖說話的梁啟智，卻原來卻小學雞都不如，因為佢自己下文就證明了，佢絕對唔懂得。

梁啟智：『提到貢獻，影星湯唯可當一個例子。她在2008年經優才計劃申請來港，也算是個新移民。她參演的電影《月滿軒尼詩》對灣仔社區生活的描述細緻動人，對香港社會的「貢獻」應該不會少於某些終日在網上跟紅頂白的「鍵盤戰士」。但這次派的6000元，她不會得到。』

林忌曰：自己叫人唔好標籤新移民，轉頭就在下文標籤網上反對者做：『某些終日在網上跟紅頂白的「鍵盤戰士」』，上得網多有罪？上討論區發表意見唔o岩聽，就化身模仿當權的獨裁者，要抹黑網上的反對聲音？自己有口話人地抹黑新移民，而家就標籤網上反對者做『某些終日在網上跟紅頂白的「鍵盤戰士」』！，仲寫了句：「筆者不想多花篇幅回應某些上綱上線、以偏概全的標籤」－－好大的口氣！好大的官威呀！咁似曾蔭權、唐英年的口吻？

梁啟智：「較有意義的討論，是公民和非公民的權利分別，和與新移民是否有權分錢的關係。無可否認，絕大多數地方的公民所享有的權利往往比非公民為多，但所謂的公民權（citizenship）並不是一個絕對的概念，並不是有者全有，無者全無，而有內容和程度之別。借用政治學中常見的分類，公民權最少可以分公民（civil）、政治（political）和社會（social）三個面向。」

林忌曰：咩叫公民權利？權利由甚麼去界定？當然是用法律去界定；全世界法律唔同，其權利當然就唔同，法律就係當地社會的標準，唔係今日你高興，就可以自由心證去建立一個標準，聽日你唔高興，就隨便換另一個標準；法治國家的公民權一旦建立，絕對唔會今日係英國，聽日係愛爾蘭，後日係德國，而香港標準就係香港標準，怎可以隨梁啟智的意見，就隨便轉換呢？

梁啟智：「公民權不是絕對的概念 先談公民面向。在香港，我們從來不會把有沒有「三粒星」視之為是否受到基本公民保障的分界。警察辦案，不會因為你是永久居民、新移民或遊客而給予不同待遇；無論你拿的護照為何，你都同樣擁有言論自由。由此可見，政府保障的權利不一定和公民身分有關。」

林忌曰：廢話！所有服務都有必要與非必要的分別，這是一個社會資源如何分配的政策的問題；「無論你拿的護照為何，你都同樣擁有言論自由」－－因此反對派錢畀新移民的人有冇表達佢地意見的自由？點解梁啟智要標籤反對佢想法的人，為『終日在網上跟紅頂白的「鍵盤戰士」』？原來發表支持派埋錢畀新移民就得，發表反對派就唔得？

梁啟智：「再談政治面向。表面上，這是公民和非公民的最大分別；在香港，18歲或以上永久居民就是在區議會和立法會選舉中投票的資格。但這一界線細看之下同樣並不絕對。現時大多數的香港永久居民都無權在特首選舉投票，而有票的少數當中卻有不少擁有外國的居留權。縱觀國際，原來許多國家都容許非公民參與選舉。以愛爾蘭為例，總統選舉由愛爾蘭公民選出，但地方政府選舉卻開放予居於愛爾蘭的別國公民參與。如是者，原來政治權利也並非必然和公民身分掛鈎。」

林忌曰：對呀，香港的功能組別之前仲容許外國領使館選出，政治權利當然不一定和公民身份掛鈎啦，咁代表乜野呢？愛爾蘭的法律容許，就代表香港的法律一夜間要變成愛爾蘭嗎？

「最後就是社會面向。香港其實有許多以分配資源和促進社會平等為目標的政策是無視公民身分的，當中以稅收最為明顯。無論你來自何方，只要你在香港掙錢，你就得在香港交稅。相對來說，香港卻有不少社會福利是按公民身分設限的。換句話說，就算你對香港社會貢獻一生，只要你的公民身分不對，到你落難的時候香港社會仍然不會對你多加照顧。」

林忌：用梁啟智的邏輯套用在香港服務的外傭呢，就非常合適啦；就算外傭在香港社會貢獻一生，因為佢地唔係中國公民，公民身份不對，香港的法律就唔容許佢地成為永久居民；可是我們偉大的社運界常常說反新移民有六千係歧視，偏偏佢地就對這明顯默默為香港社會貢獻的幾十萬外傭視而不見，完全冇發聲去為佢地爭取六千蚊的權益，點解呢？就係因為歧視佢地的公民身份，就係歧視佢地的膚色與種族，要為「非永久居民」爭取六千蚊的同時，卻對這些同樣擁有香港身份證，對香港作出貢獻的人視而不見！

梁啟智：『公民權和身分關係複雜 提到貢獻，影星湯唯可當一個例子。她在2008年經優才計劃申請來港，也算是個新移民。她參演的電影《月滿軒尼詩》對灣仔社區生活的描述細緻動人，對香港社會的「貢獻」應該不會少於某些終日在網上跟紅頂白的「鍵盤戰士」。但這次派的6000元，她不會得到。』

林忌曰：梁啟智第一段就寫了「以偏概全」四字，看看他這個例子正正是「以偏概全」；因為湯唯有才華，因此就全體新移民有才華嗎？因為湯唯「有貢獻」，因此全體新移民都「有貢獻」嗎？舉湯唯這個特例做甚麼？因為湯唯這個人足以要令香港改變「永久居民」的法律定義嗎？


梁啟智：凡此種種，可見公民權和公民身分之間的關係相當複雜；因此，任何聲稱「因為不是永久居民，權利必然較少，所以不應該有6000元」的說法都是想得太簡單，和現實存有極大的落差。如果硬是要堅持這種說法，要麼就是見識太少，要麼就是不講邏輯。至於見識少和不講邏輯的人又是否比其他人更有資格自稱高人一等，筆者不敢多想。

林忌曰：梁啟智先生，世界上可有一個地方，是「永久居民」的權利少過「非永久居民」嗎？我相信除了獨裁政權如大陸和北韓，外國人會高級過本地人之外，在世界的文明社會中都不會見得到；你認為新移民應該派六千，這是你的意見；我們認為新移民不應派六千，這是我們的意見，凡在有自由，講民主的社會，意見分歧就是必然的現象；可是今次我們見到了甚麼？就是有些自命「民主」，撐自由，講人權的人士，不斷抹黑和自己意見不同者，如上文的甚麼「要麼就是見識太少，要麼就是不講邏輯」，再基於自己抹黑完人「於見識少和不講邏輯的人」，再得出結論「又是否比其他人更有資格自稱高人一等」癡線！你講哂啦不如？甚麼已所不欲，勿施於人嘩？支持新移民派六千就高人一等？反對新移民派六千就係見識少和不講邏輯？這說明了甚麼？就係呢位人兄，或者持呢種意見的人，同佢地反對的政府、建制派本質冇分別！你不同意永久居居民福利多過非永久，就唔該拿出實際理據，說明為何新移民應該派錢，而唔係抹黑反對你意見的人係「見識少和不講邏輯」，梁啟智的所作所為，正如特區政府的無恥高官一樣，就係視異見者為敵人，抹黑對手！

梁啟智：「說到底，如果不是原居地的條件太差，誰會願意離鄉別井寄人籬下？只要內地的社會政治制度一天不改，就算在深圳河搭建10米高牆也不能獨善其身。倒不如做好全中國最進步城市的本分，主動改善內地的社會環境，直到有天兩地同樣多元開放，移民與否也就不再是問題。只懂在網上論壇自製感覺良好，向同樣受害於封閉制度的弱者抽刃，算不上什麼英雄好漢。」

林忌曰：如果香港有無限資源，當然最好天天都向弱者扶貧，不但向中國人扶貧，更加向全世界扶貧！我們應該到非洲去扶貧，我們應該去印度去扶貧，我們都應該去菲律賓去扶貧，問題係，香港係唔係有足夠的資源呢？

點解市民反對建高鐵？難道市民反對科技進步嗎？不，是成本效益問題，是如何用錢的社會資源分配問題；市民有沒有權利，去支持或者反對某一項社會福利政策？市民有沒有權利，去決定政府的錢點樣去用？請問梁啟智還相不相信民主制度？請問梁啟智還相不相信言論自由？請問梁啟智還相不相信香港人有人權？當有部份市民，甚至係主流市民和梁啟智對用分配福利的意見不同時，為何要抹黑、標籤對手做「在網上論壇自製感覺良好，向同樣受害於封閉制度的弱者抽刃」？難道這樣的行為，就是他自己口中的「英雄好漢」嗎？

網上有如此多反對意見，反之主流媒體卻一面倒撐派六千給新移民，正正代表梁啟智是向香港新聞不夠自由的弱者抽刃，因為網民之所以在網發表意見，而唔係在主流媒體，係因為主流媒體可以漠視民意，唔單止唔尊重網民的意見，仲要上網紙寫文章侮辱人地係「鍵盤戰士」，真係極醜惡，大Ｘ哂....