支持及訂閱請按 Like

星期一, 4月 26, 2010

英國大選戰局欣賞

香港真是一個莫名奇妙的地方,由 1841 到 1997 年百幾年成為英國的殖民地,由法律到政治都幾乎傳承自英國的制度,居英權計劃有五萬個家庭持有英國護照,再加上三百萬 BNO 護照持有人,可是對英國的政治制度、國會辯論、以及五月初舉行的大選,普通人的理解近乎係零。

對,英國的「殖民主」當初有計劃地不讓香港了解英國民主的真締;可是自八十年代初的民主運動展開之後,我們香港人接近三十年間,卻一樣沒有走去認識英式民主的制度,民間也幾乎沒有研究英式制度的興趣,甚至出現一大堆口口聲聲說英式民主乃先進國家,卻連人地開會有權噓人,比起香港開會亂十倍都唔知的一大堆「想當然爾」的人--如那個好似猶大一樣的牧師吳宗文說:「當強調要擁抱西方民主,參政人士便該學習英、美等先進民主國家議政時對異見者之尊重。每見直播他們在國會進行辯論時,都是提問先後有序,措詞溫文有禮,絕無語言和肢體上的過激行為。」真的,看來香港議會應該激動十倍,學足英國祖家了,吳宗文,對不?


英國傳統是「兩黨制」的傳統政治,右邊是以托利黨 (Tory) 為名,後來演變成保守黨 (Conservative) ,左邊是以惠格黨 (Whig) 為名,後來演變成為自由黨 (Liberal Party)長期輪流執政;直到第一次世界大戰爆發,普選權的引進以及戰後的大量失業,加上自由黨人的分裂出走,令工黨 (Labour Party)取代了自由黨的位置,變成了以保守黨及工黨輪流執政的兩黨制,至今已經近乎一個世紀。

英國的選舉特色,就是有如香港 97 年前的單議席單票制,贏者全贏敗者全敗,一個選區拿下最高票的候選人才會贏得議席,而第二位的即使有 49.9999% 的選票,都不會贏得議席;這套選舉制度的壞處,就是「少數派」在議會缺乏代表;但好處呢?就是所謂「民粹」呀,所謂「只代表少數人觀點」呀,所謂「激進」呀,都極難在此制度贏得議席,當選者幾乎必定是「多數人」可接受的,亦即「最冇咁乞人憎」的。

這套制度為何在 97 之後不再實行呢?全靠中國共產黨也;由於在 97 前的立法會直選中,民建聯面對民主派全盤落敗,於是「輸波賴地硬」,說是「選舉制度不公」引致,於是把英式的單議席單票制,改為歐陸式的「比例代表制」,結果大家有目共睹,就是民主派只有分裂成無數少黨,分別代表不同階層的人,才可以贏得最多的議席--然後土共又再次「輸波賴地硬」,說代表「最激」民主派選民的代表「激進了」。

了解了英式制度的特點,再看看英國的大選就有趣得多!由於長期以來都是保守黨和工黨對決,自由民主黨--即當年的自由黨,長期都沒有甚麼影響力,即使在 1974 年那次分裂的選舉結果中扮演關鍵少數的角色,自民黨都從未試過好似今日一樣,得到過三成的民意支持,更超前於工黨。

然而問題就是,即使自民黨有過三成的民意支持,但由於各關鍵選區大部份是保守黨和工黨對決,因此自民黨的得票增加,除非有極大的突破性增長,否則只會影響前兩者的勝負,卻不能為自己帶來勝利。

英國的首相是由不成文的憲制傳統習慣所決定,即由國會的最大黨黨魁來出任,因此哪一個黨能夠在下議院選舉中得到過半數的議席,就會被女皇邀請成為首相;2010 選舉的最大特色,就是三黨都不過半,民意調查顯示,目前三黨的支持率都是三成左右,因此最終的變數之多,超過了以往的歷次選舉。

在白高敦宣佈選舉日期的四月七日,保守黨的支持度是 39%、工黨 31%、自民黨 18%;舉行第一次電視辯論那天,保守黨是 37%、工黨 31%、自民黨 21%;由於在電視辯論中,自民黨藉著「第三條路」作招徠,成功吸引以往無視自民黨的中間選民注意力,於是在 4 月 19 日的民調當中,第一次超越工黨,變成保守黨 33%、工黨 28%、自民黨 29%,更在 4 月 22 日的民調創下歷史性新高,變成保守黨 32%、工黨 27%、自民黨 31%。

保守黨指控工黨「暗助」自民黨,其實是工黨的選舉策略,希望藉自民黨黨魁 Nick Clegg 和保守黨黨魁 David Cameron 的相似點,來令「反工黨」的票源分散,從而使保守黨無法在選舉中取得多數,那麼工黨就可藉著和自民黨的合作,以保著白高敦的相位。

然而自民黨的民意升溫卻甚至超越了工黨,大出兩黨的意外,於是在二次電視辯論國外事務中,兩黨故意不再「認同」自民黨的政策後,最新的民調顯示,保守黨已經從谷底回後到 35%,保持著工黨 28%、自民黨 29%之勢;保守黨的選舉策略立即乘勢改變,在地區上主力集中去包圍攻擊工黨的候選人。

另一方面,保守黨在媒體的攻勢,就改為宣傳:"Vote Yellow, gets Brown",即投自民黨一票,只會得到白高敦;自民黨為拆招,立即宣佈如果工黨的總得票如果只得第三,自民黨一定不會支持白高敦連任,而要由他自己出任首相。

目前三黨的戰略都動彈不得,對領先保守黨來說,最好當然是自己的支持度提升,令他們自己能夠過半數,但民調顯示難度極大;反之如果打擊工黨及自民黨太多,可能反促成兩黨的合作,令保守黨再次要在野。

對於工黨來說,拉抬自民黨有助拖低保守黨選情,但工黨和自民黨的票源反而更相近,因此過渡操作的結果,特別是工黨內部的嚴重不穩,如果白高敦落敗卻不願辭職,會否反促成工黨分裂,反重現二十世紀初的情形,令自民黨從此取代工黨呢?至於狂攻自民黨,第一個得利的會否就是保守黨本身呢?因為選民就是討厭白高敦也。

而對於自民黨來說,表面上他們成為了造王者 Kingmaker,但他們也同樣面對戰略兩難;在地區議會上,自民黨和保守黨的合作更多,選民嚴重厭倦的,就是白高敦本人;但在政治民生取態上,自民黨的議員卻更親工黨,因此支持保守黨,會否失多於得呢?

另一方面,自民黨如果支持不得民心的工黨,結果只會和工黨一起坐沉船,更失去了今日的「反對派」地位;反之支持保守黨,又容易被工黨繼續保有左翼的陣地。

至於自民黨最大的訴求--政制改革,即改革單議席單票制,則其實無論工黨和保守黨都絕不會輕易答應!如果廢除了單議席單票制,工黨在首相選舉中就幾乎出局了,第三大、第四大黨將會主導政壇,有如歐陸的國家一樣,必須有聯合政府才可能贏得選舉,這方面和英國長期的傳統,背道而馳。保守黨黨魁 Cameron 更說:"The current system is ‘decisive’, it ‘allows the British people to throw governments out of office" 目前制度是「決定性」的,這制度令英國人可以驅趕不受歡迎的政府掃地出門。

關乎英國選舉制度的最大特色,最值得我們注意的,就是保守黨的倫敦市長 Boris Johnson 的一句總結:

"But what you will never succeed in doing... is creating three-party politics. Politics is essentially binary, because there will always be governments and oppositions, and it will always be the case that you are either for something or against it.."

「三黨政治,是不會成功的;政治有需要是二元制,因為這永遠都有政府以及反對派,而永遠會發生的是,就是你支持某樣事情,或者反對某樣事情。」

為甚麼香港的議會乜用都冇呢?比較英國的例子相當清楚,就是在垃圾的「均衡參與」的設計下,要二選一的時候,永遠選了中間左右不是人的路線,結果就是議而不決,決而不行,大家拖鬥拖,累鬥累--這就是中國共產黨的目的,令香港的議會變成一個先天殘廢,後天低能的垃圾崗,令大家對投票提不起興趣,令選舉的結果有和冇都一樣。

五月六日,英國人用選票決定自己的命運;五月十六日,香港人可願意用選票向特區政府說不?對中共一再毀約說不?對一眾言而無信,官商勾結到底的高官說不?
這個小工具發生錯誤

熱門文章

這個小工具發生錯誤

最新文章

  • 本土派的六條命題 - 經《本土研究社》的陳劍青推介,讀到今日維基百科關於「本土派」的條目,真係唔識就嚇一跳,識就得啖笑,成個條目連最基本的還原歷史事實都不會,似足中共版本的「抗戰史」,把國民黨一筆刪去般,把所有非「熱普城」的本土歷史全面刪去。 這種所謂的「本土派」,又和他們口中的「中國人」有咩分別呢?其人格是否可以更為低劣一些?「本...
    5 個月前

最近文章

再次伸延閱讀