支持及訂閱請按 Like

星期日, 10月 18, 2009

以權謀私邱騰華三大罪

號外:環評會兩度去信特首辦 查詢使用飛利蒲燈膽百分比
2009-10-18HKT16:54
環保政策評議會表示,今年七月和九月,去信特首辦,及環境局等多個部門,查詢政府使用飛利蒲照明設備的百份比,以及政府如何回應早前經機會指,官商勾結的指控影響公私營合作。

評議會主席樊熙泰表示,曾接獲市民投訴,質疑政府採購大量飛利蒲照明產品,同時特首的姻親經營相關生意,涉嫌利益衝突。

但樊熙泰承認,給予政府的信件,並無提及特首姻親,他認為,特首未必看過他的信件,但如其他政府官員有處理過這些信件,而沒有聯想到慳電膽計劃可能引起利益輸送的嫌疑,就是政治敏感度不足。

他認為現金券計劃的出發點良好,毋須收回,但要擴展至適用於其他電器。

環保政策評議會:7月接有關慳電膽投訴 查詢政府部門不獲回覆
2009-10-18HKT16:01
環保政策評議會指,在7月收到市民投訴,指行政長官曾蔭權的姻親,代理銷售飛利浦慳電膽的業務,質疑政府建築物內,有多少慳電膽是屬於該品牌,擔心存在利益輸送問題,引起市民有官商勾結的感覺。

評議會召開記者會,表示分別在7月和9月致函和電郵多個政府部門查詢,但都未獲回覆。

罪名一:反智政策浪費地球資源


據東方日報報導:環保組織「綠色和平」項目經理陳宇輝亦指,該組織前年進行的調查,已發現七成受訪家居轉用慳電膽,市場佔有率已很高,政府再推現金券計劃成效令人存疑。

當全香港已有七成的家居轉用了慳電膽,那麼再送慳電膽現金券畀佢地,係環保呢?定係浪費呢?請問慳電膽現金券,係唔係要用紙?當佢地本身已經會自動自覺去買慳電膽,咁再強迫佢地收取慳電膽券,要造成幾多額外的浪費?要用斬幾多棵樹,先足以印製慳電膽現金券?要用幾多人力、物力去寄信、去領取、去送運、去核對這些現金券?要引起幾多市民無故浪費地球資源,去取信、領信、開信,再出街採購一些不會即時使用的東西?這些社會的成本由誰去付?這個荒謬政策造成的額外浪費,係唔係環保的所作所為?

全香港的環保機構,請你們拿出良心,去指出問題的核心--邱騰華在全港七成全戶都己經使用慳電膽的情況下,再去浪費紙張、油墨、有關的一切能源,係唔係浪費地球的資源,去做無謂的事情?

單是這個理由,邏輯分析的結論只有兩個可能性,第一個可能性,就係邱騰華係弱智的,佢弱智到會認為,浪費全香港人力物力,去送慳電膽畀七成已經用緊慳電膽的住戶,而當中無法想像的浪費,卻完全唔需要理會;第二個可能性,就係邱騰華明知故犯,為甚麼呢?是為了表面證據去向特首家族獻媚嗎?是為了搞大龍鳳搏出位升官嗎?以上任何一個原因,都只會得出一個結論,就係邱騰華絕對冇資格繼續做環境局局長。

罪名二:前言不對後語,誠信破產
「有熟悉照明系統市場運作的市民,於六至七月間向香港環保政策評議會投訴,關注上述措施可能帶有利益衝突問題。環保政策評議會主席樊熙泰昨指,該會在收到投訴後曾查證,最後接納投訴,並於《空氣質素指標檢討》諮詢文件出台當日,去信行政長官辦公室、環境局、環保署及環境及自然保育基金,對十九項環保措施表達意見。
...
曾蔭權:制訂施政報告的唯一考慮是公眾利益,任何政府決策過程,一直恪守保密原則,符合所有程序規則:「呢件事根本唔存在利益衝突問題。」
...
邱騰華(相關):慳電膽現金券建議由環境局提出,希望減少耗用能源,期間曾蔭權與其他官員曾參與討論,但他無回應曾蔭權是否已經申報利益。
...
香港環保政策評議會:七月份曾經寫信給特首辦,提出推動使用慳電產品時要注意飛利浦市場佔有率,點會解釋為制訂政策時不知有利益衝突。
...
據悉,有關信件內容有寫明飛利浦在環保照明產品的市場佔有率,利益衝突等重點字眼更以標題分段形式列出,但未有提及飛利浦其中一個本港主要分銷商為曾蔭權親家莫錦泉。」

明知有市民投訴,連環保政策評議會都投訴,可是邱騰華卻說制訂政策時不知有利益衝突?那麼只有兩個可能性,第一個可能性,就係政治問責局長邱騰華嚴重失職,在制訂、推行政策方面完全冇做功課,連香港的慳電膽有咩代理,有咩利益瓜葛,有咩可能問題都唔做好功課,就可以胡亂提出這樣好大喜功的建議--影響七百萬人,影響全港市民電費,影響慳電膽價格,涉嫌利益衝突的建議;第二個可能性,就係邱騰華明知有衝突都照搏大霧冇人知,又或者為擦特首鞋即使被鬧都唔理,而夾硬去做。

罪名三:政策不公平、不道德、不知所謂
不公平政策--就算政府決定要送慳電膽,這筆錢為何要由電力公司出?更荒謬的就是政府有甚麼理由去代表市民容許電力公司加電費?衣、食、住、行是現代人類生活的最基本人權,電力已成為了日常生活的必需品,就有如乾淨的飲用水一樣,是最基本的生活需要;如果有需要使用也不能使用,這絕對不是環保,而是專制迫害。

電費本身已經如此貴也要使用,除非加幾倍,否則絕對不會減少能源消耗;政府以一百元的現金券為理由,卻去為電力公司製造加價的藉口,這是一個負責任的政府應有的所為嗎?這是一個保護市民權益的政府應有的所為嗎?這是一個為市民做事的局長應有的所為嗎?

和電廠的不道德交易--對市民來說,慳了電又如何?電力公司要加價,那麼慳來做甚麼?反過來,如果市民減少用電,排放的污染會減少嗎?近年傳媒報導過多少次兩電供電過剩?近年傳媒報導過多少次兩電明明供電過剩,仍要興建新的發電組,再浪費地球資源去製造沒有人使用的電力,以追求達到利潤管制的上限?

蘋果:兩電過去五年剩餘電量

-中電-
2006年: 27.6%  2005年: 24.5%  2004年: 23.4%
2003年: 28.9%  2002年: 29.5%

-港燈-
2006年: 30.9%  2005年: 25.0%  2004年: 24.3%
2003年: 28.7%  2002年: 28.8%

註:國際標準剩餘電量不超過 25%

要環保,是應該去監察電廠,是應該去管制電廠的發電,而不是在七成住戶已使用慳電膽時,去減少用電--用電減少了,供電會少了嗎?供電不減,減少用電是否製造更多的浪費呢?

6個環保團體聯手要求政府在草案中同時限制電廠的二氧化碳排放量,應對氣候變化危機。環境局長邱騰華日前接受《明報》記者查詢時拒絕環保團體的要求,理由是二氧化碳並非污染物,只是一種會造成溫室效應的氣體。

邱騰華無知,還是為大財團護航?邱騰華和電廠的關係早有前科,2008 年邱騰華居然說二氧化碳唔係廢氣,唔需要監管電廠的排放,激起環保人士公憤;為何電廠就唔需要監管?為何電廠年年製造過量的電力浪費地球資源,佢又唔監管?市民慳左電,電廠唔慳電有咩用?排放量又有咩分別?何況連排放幾多佢都唔管,咁我地慳來把呀?

不知所謂計劃--西方國家如德國、加拿大,推行電器「舊換新」,都是針對高耗電的產品,例如家家廿四小時長開的高用量電器雪櫃,為何環境局唔推行「雪櫃券」,卻要首創「慳電膽券」?邱騰華制訂這項政策的準則是甚麼?科學上浪費電力雪櫃係好幾十倍好幾百倍;統計上七成家居已經使用慳電膽,而雪櫃卻反而有很多可以減省的空間,為何環境局偏要選一個冇實效的政策去推動?背後的動機和原因,可以取信於市民嗎?
【東方日報專訊】政府硬推慳電膽現金券換領計劃,遭專家踢爆環保謊話連篇,當局限制市民換領的「緊湊型節能螢光燈泡」(CFL)慳電膽,原來含水銀成分,相比新興的發光二極管(LED)燈泡,慳電膽不但未如理想,且在政府沒有足夠能力處理所有棄置慳電膽的情況下,可能令本港環境污染問題更嚴重,甚或淪為向落後國家輸出電子廢料的無良城市。
...
每個CFL慳電膽內含三至五毫克水銀,能慳電之餘亦會污染環境。

若以一百元可購買到三至四個慳電膽,每個壽命約一年計算,全港二百四十五萬用電戶按政府計劃轉用慳電膽一年後,預計有近一千萬個慳電膽被棄置,合共產生五十公斤水銀,污染環境。

政府雖指現有青衣化學廢物處理中心,可處理棄置慳電膽,但許樹源揭破原來亦屬胡扯之話。他說,現時青衣化學廢物處理中心,每年只可處理約八十萬個含水銀慳電膽,但當中一半配額已被政府部門佔用,只能靠餘下配額來處理近千萬個慳電膽,「政府話搵到公司願意回收(慳電膽),但私人公司根本無辦法自行處理呢類電子廢物,結果都係運去非洲、內地的落後地區傾倒,甚至搵當地童工去拆解有毒的慳電膽拿取物料再造,殘害當地兒童。」

天下本無事,庸官迫換燈--燈膽未壞為何要強迫市民換燈?先浪費一批完好的鎢絲燈膽,迫佢地在未壞的時候退役,這些燈膽的製造唔需要地球資源嗎?未用盡先換走,是否浪費地球資源?電廠不減少發電,慳左電力不排少排放,同時製造更多垃圾,這叫做環保嗎?

市民無故換燈膽,免費燈膽會鼓勵浪費,定係慳些用呢?消委會指出市面上很多慳電膽的質量有問題,政府有冇加強監管?在沒有加強監管下,呢批次貨落入市民家中,會造成咩問題?

上面三大罪名,列出了無數個邱騰華的反智政策與理由,為何如此反智的他,會當上今日的位?原因就是曾蔭權破格提拔,令佢好似坐直升機一樣,突然升上做局長;反過來,邱騰華在受了曾蔭權的恩惠之後,為何接到環保政策評議會的投訴,都當冇事發生?表面證據如此明顯,立法會是否應該立即傳召所有相關人等去調查?單是上述列出的三大罪名,邱騰華還有資格戀棧不去,繼續做環境局長嗎?他的誠信、能力、政治手腕,有哪一點合格呢?

伸延閱讀:
邱騰華說謊欺騙市民鐵證
回應環境局「有關謠言全無根據」謬論
邱騰華親弟未卜先知買舊工廈改建酒店
以權謀私邱騰華三大罪
用甘乃威標準處理曾蔭權及邱騰華
打者愛也--香港傳媒對曾蔭權的厚愛
黃世澤:弊案滿天飛
用甘乃威標準處理曾蔭權及邱騰華
黃世澤:歐盟係點樣實施鎢絲燈退市政策

後記:對呀!根據香港青年會的結論調查,立法會應該立即罷免特首以及邱騰華

8成被訪者認為公眾人物應有較高道德標準
2009-10-18HKT15:12
香港青年會一項調查顯示,超過9成青年表示,留意近日有關公眾人物道德操守的報道,認為公眾人物的行為對青年建立道德觀有影響力。

調查訪問了約500名18至45歲人士,當中8成人認為,公眾人物比一般市民有更大責任,遵守道德行為標準,受訪者對公職人員或政治人物的要求比藝人高;有7成8人認為,當公職人員被裁定不當道德行為時,立法會應該運用罷免權。

副主席吳偉達表示,受訪者對公眾人物有更高的道德要求,是由於他們有較多的法律知識,不應知法犯法。
這個小工具發生錯誤

熱門文章

這個小工具發生錯誤

最新文章

  • 當左膠變成熱狗 - 驚見「左膠御用」傳媒獨立媒體《當蔡子強變成林忌》一文,左膠不但沒有從脫離群眾,被大量原本的支持者離棄,以至被原本的同路人所質疑,以至高呼要票債票償吸取任何教訓,更反過來四圍挑起火頭,繼續人身攻擊,特別是這位當年亂寫「歧視」等法律,當年不斷亂屈「歧視法西斯」的左膠作者「稻草」。 當左膠連溫文保守如蔡子強,也要點名...
    5 個月前

最近文章

再次伸延閱讀