中正紀念堂民主的一課

本來上星期已經打算寫這個題目，可是膠港的膠事太多，令小弟遲遲未能動筆，直至今天才有空動手。

對近代史興趣不大的朋友，可能對蔣介石認識不深，或者長期受到中共教育的一套，又或某些台獨份子長期宣傳的一套，以為蔣介石三個字，只代表了一個失敗的獨裁者－－因此，在二零零七年的今天，在台北保留這樣的一個建築，只會令人聯想起對岸的另一位獨裁主席；以此作標準的話，中正紀念堂是不應該保留的。

談到蔣介石，我很想用另一個獨裁者來比較－－英國的護國公 (Lord Protector) 克倫威爾 (Oliver Cromwell)。

在十七世紀查理一世時期，英國政治上分裂成為兩派，保皇派與議會派長期衝突，最後議會派擊敗了保皇派，把國王查理一世斬首，建立了英國歷史上第一次，亦是唯一的共和政體。

然而不穩定的政治環境，再加上克倫威爾的軍人出身，在多次的混亂與陰謀之後，克倫威爾成為了絕對的獨裁者－－名義上的共和國，實際上成為了克倫威爾的專政獨裁國家，克倫威爾任內所迫害、所殺死的平民與政敵，多不勝數。

可是克倫威爾和其他獨裁者不同的，即使他曾經長期解散、壓制、禁止自由議會的運動，其運動的終極本質，卻把英國人從類似法國路易十四的王權手中拯救了出來－－即使 1658 年克倫威爾身故，其兒子理察欲繼位失敗，英皇查理二世復辟，把克倫威爾的屍體斬首再戮屍，其首級一直高懸在西敏寺至 1685 年；可是克倫威爾的改革，最終戮屍奠定了 1688 年光榮革命的基石－－英國人可沒有因為克倫威爾的「獨裁」，而決定要「去克倫威爾化」；1899 年克倫威爾三百年生辰，英國國會議員在民主聖地－－英國國會西敏寺面向議會廣場處，豎立了這位「殺人如麻」的「獨裁者」的銅像，較若干國王之銅像更為雄偉。不知吸收英國養份而追求民主的信徒，對此有何看法？

為什麼英國人會紀念克倫威爾？克倫威爾的確是一個獨裁者，可是以當時的標準，以當時「群雄割據」各派力量當中，克倫威爾是相對最好的一個；他雖然獨裁、可是保護了國家，確立了「政教分離」的體制，令國家變得「沒有那麼魔鬼」 (lesser evil)；在他身故後三十年，國家終於變成了民主政體，他亦受後世所感激與尊敬－－在當年，克倫威爾拯救了他們。

如果蔣介石當年去不了台灣，如果受中共煽動而發生的二二八事變「成功」的話，也許當年作為中共黨員的李登輝，永遠成不了台灣的「民主之父」－－在毛與蔣二人之間，誰是 lesser evil？沒有蔣介石的堅持，台灣早就成為中共的一個省了－－韓戰爆發之前，連美國人都拋棄了台灣，沒有蔣介石、沒有蔣經國，台灣有今天嗎？

要一個獨裁者保護才有今天，是歷史的悲哀－－可是抽離現實要求聖人降世，這是既不可能亦不合理的；蔣介石統合了各地亂七八槽的軍閥，帶領國家打勝了八年抗戰，更在遷台時保護了文化的傳承：保護了故宮博物館的收藏免受文革之劫，保護了繁體字能夠繼續生養存續，保護了中國土地上誕生出第一個亦是唯一的民主政體－－如果沒有蔣介石，當年受中共愚弄的台獨二二八派掌權，台灣人抵抗得了共軍嗎？這樣的功績，仍不足以在台北留下一個中正紀念堂嗎？

英國人豎立了克倫威爾的銅像，台獨份子卻帶頭推倒蔣介石的銅像，也難怪為何兩地同屬民主政體，素質卻如此的不同。罷了...還是期待著有一天，在我們民主議會的廣場，就像英國人做法，豎立起國家守護者－－蔣介石的銅像。不知道我可否看到這一天呢？

後記：
英國格林威治天文台旁的著名帆船 Cutty Sark，於五月廿一日懷疑被縱火燒毀。如此有價值的文物，只燒餘船身骨架，令愛惜文物的人深感惋惜－－林忌深感後悔，早幾年到 Greenwich 時，為何不再抽多一點時間上船看呢？