自己印一份聖經送檢

網友提供影視處資助明光社的圖片；此圖片只是反映事實，沒有其他意思

看看有關淫褻物品審裁處的資訊：

物品的作者、印刷人、製造商、出版人、進口商、發行人、版權擁有人或設計、生產或發布的委託人，可向淫褻物品審裁處呈交有關物品，予以評定類別。律政司司長或其他獲授權的公職人員，亦可呈交物品，委託淫褻物品審裁處，予以評定類別。

既然影視處拒絕把聖經送檢，所以如果閣下自己從網上找一本「冇版權」的聖經，抽出有問題章節叫做「新 xx 版聖經」，然後主動送去淫褻物品審裁處，咁就唔使勞煩影視處啦！

再看看審裁委員：

審裁委員組成審裁委員小組，由終審法院首席法官委任，任期3年，並可再獲委任。為了確保審裁處所採納的標準具代表性，並盡量符合社會規範，審裁小組的成員來自社會各階層，包括不同年齡組別、職業和專業。

審裁委員須向終審法院首席法官發出通知，才可辭去職務。 如有以下情況，終審法院首席法官亦可將其姓名從審裁委員小組名單中刪除：

* 不再通常居於香港；
* 因任何罪行而被定罪；
* 被宣布為破產人；或
* 終審法院首席法官認為其疏忽職守或不能執行職責。

有意成為審裁委員的人，可向工商及科技局通訊及科技科查詢（電話：2189 2222）。

原來要成為審裁委員，可以自己打個電話申請，大家想任由目前這種質素的委員去評級嗎？還記得 1994 年的大衛像被委員列為不雅，要高院推翻嗎？

張民炳先生，多次在電視訪問發言，電視提到他是「審裁員」，有意或無意引起市民嚴重誤會，以為張民炳先生的意見，即代表了淫褻物品審裁處－－五月十六號晚張民炳於無線晚間新聞發表「不需要把聖經送檢」的意見後，不少討論區上的網民，都以為張民炳代表審裁處判決。

根據 Google 的資料，張民炳先生是香港科技大學人文社會科學學院的 School Administrator，同時是「成人及持續教育協會副會長」，更是「香港教育政策關注社主席」，種種職務和中文大學有利益衝突；這幾年成人及持續教育的市場「打崩頭」，科大和中大各方面亦是「競爭對手」！張民炳先生就《中大學生報》發表意見，是否有利益衝突的嫌疑？

參考英國上議院案例 Re Bow Street Metropolitan Stipendiary Magistrate ex p Pinochet Ugarte 1999（ R v Bartle and R v Evans; Re Pinochet; R v Bartle and R v Evans)：1998 年英國上議院法庭大法官賀輔明 Lord Hoffmann（賀輔明今日仍是香港終審法院的非常任法官），負責審理及判決皮諾切特案，但同時身為國際特赦組織 (Amnesty International) 的義務無薪董事 (unpaid director)，而其妻子同時為此組織工作，因此被皮氏的辯護律師，以此點上訴；最終於 99 年 House of Lords 判之前 Lord Hoffmann 的判決無效，全案要由其他法官重審。

以上案為例，張民炳先生根本不能亦不應審理《中大學生報》一案；張民炳先生說，此案非由其審理；既然此案既不是張先生審理，為何張先生卻不斷在媒體就此案發言？張先生有如此多的「身份」，不知可有制止電視台稱呼其審裁員的身份？另一方面，如果張先生不是審裁員，傳媒又會不會不斷報導他的「意見」？如果身為審裁員卻仍可以不斷發表個人意見，這個制度是否有問題？

審裁員不是法官，可是審裁員的工作和法官類似，其判決是依據法例去裁定物品評級－－想像一下如果香港的法官，不停就其他法官審理的案件，在傳媒不斷發表「意見」，會有什麼後果？

另一方面，張先生屬於 Lay assessors of the Obscene Articles Tribunal，理應受司法人員法官行為指引所規範。根據司法機構的《如何就法官的行為作出投訴》（Complaints against a Judge's conduct），網友可對相關問題發表意見及投訴。

後記：有網友想改編「香港始終有你」，希望網友就改版歌詞製作 MV；有能力製作 Video 及自唱錄上網的，請留言聯絡！

[最新消息]網友 Ivy ST 提到:其實係咪唔洗印出來，copy & paste 造個網站都得？
林忌回應：根據 Uwants 成人貼圖案，你搵個香港 server 做個網站，自稱係物品的作者、印刷人、製造商、出版人、進口商、發行人、版權擁有人或設計、生產或發布的委託人，應該都冇問題。

「符道德標準」聖經不送檢 法律學者：影視處越權裁斷可被覆核
陳文敏：影視處非律政司

港大法律學院院長陳文敏表示，《條例》將評審權力只賦予審裁處，其他機構並不享有該權力；但影視處昨日提出的理據，是對《聖經》內容是否不雅作出裁斷，僭越了審裁處的權力。陳解釋，影視處與律政司的權力不同，後者有法例賦予權力，可以按案件表面證據衡量是否提出檢控，但影視處並不具有此權。他說，影視處的行政決定，可以被投訴人透過司法覆核挑戰。