認真讀讀《淫褻及不雅物品管制條例》

認真讀讀《淫褻及不雅物品管制條例》

首先澄清一點，林忌提供「投訴聖經大行動」的連結，絕不代表認同其反耶教的立場。我相信大部份參加了「投訴聖經大行動」的網友，其動機亦非常單純，就是認為如果《中大學生報》屬二級不雅，那麼應該用相同標準去看待類似尺度的物品－－包括《聖經》。

部份宗教界人士的回應，《聖經》不能用相同尺度去看待，他們說：
1. 《聖經》係教人學正義，根本冇贊成亂倫或者性暴力，只係記載史實。法庭都有亂倫同強姦案，唔代表報道就有問題，最緊要係報道手法。
2. 《聖經》導人向善，只有「極少內容」「可能」令那些「投訴人不安」
3. 《學生報》今次係挑戰傳統，但只係講性幻想細節，無助討論；《聖經》完全唔同， 呢 D 內容只係記述歷史，記述都唔得，唔通要刪改歷史？

首先《聖經》內的故事符不符合歷史的資格？以歷史學的標準，《聖經》的內容不能以「信史」的標準去核實。

另一方面，即使是歷史如南京大屠殺，在公開場合發佈會不會引起他人－－特別是青少年不安？如果是，一般需要加上警告字眼及包封套，或由審裁處就其發佈定下條件－－這是香港法例 390 章《淫褻及不雅物品管制條例》第 8 條審判權 (2)(c) 項的要求。

香港法例 390 章第 8 條 (1)(c) 的確提出了「就物品的發布或任何事物的公開展示而根據第28條提出的免責辯護理由是否已證明成立」的條文，可是第 28 條的「以公益作為免責辯護」，只是對發佈者本身，即發佈免責，但仍然改變不了第 8 條(2)(b)(ii) 「如認為屬不雅，評定為第II類」的決定本身。

有趣的是，第 28 條「以公益作為免責辯護」寫明：「凡有因發布物品或公開展示事物而根據本部提出的控罪，如得到審裁處同意該項發布或展示是擬為公益而作的，理由是發布該物品或展示該事物有利於科學、文學、藝術、學術或大眾關注的其他事項，即可作為該控罪的免責辯護」－－即使《中大學生報》最終不能改變評級，如果辯護此條文成立，發佈的罪名、罰款等等將無法成立。

不過最有趣的，還是第 10 條「審裁處指引」：

(1) 審裁處在裁定物品是否淫褻或不雅，或裁定公開展示的事物是否不雅時，或在評定物品類別時，須考慮以下各項─

(a) 一般合理的社會人士普遍接受的道德禮教標準，且就物品而言，考慮該等標準時並可考慮檢查員根據《電影檢查條例》(第392章)第10條就該條例第2(1)條所指的影片所作的決定; (由1988年第25號第33(4)條代替)
(b) 物品或事物整體上產生的顯著效果；
(c) 如屬物品，其發布對象、擬發布對象或相當可能發布的對象是那些人，或是那一類別或年齡組別的人；
(d) 如屬公開展示的事物，該事物正在或將會在何處公開展示，以及相當可能觀看該事物的是那些人，或是那一類別或年齡組別的人；及
(e) 該物品或事物是否具有真正目的，或其內容是否只是掩飾，以使其任何部分成為可予接受者。

(2) 在審裁處進行的法律程序中，可就審裁處根據第(1)款必須或可以考慮的事項接納專家的意見，以確立或否定該事項。
〔比照 1963 No.22 s.11 N.Z.〕

當宗教界人士說，應考慮《聖經》整體，這是對的，因為第10條 (1)(b)寫明了「物品或事物整體上產生的顯著效果」；委員張民炳居然公然在電視上說「只要有一少部份不雅，和整體不雅根本沒有分別！」這位委員可有讀過這條法例？審裁處只評核《中大學生報》「色情版」而非全份《學生報》，明顯違反了上述條文的指引。反之，網友是否應要求審裁處只對《聖經》那些「問題章節」，如「雅歌」部份去評級，而非全本《聖經》？網友及有關行動發起人，應從目前的情況，以及法律的角度考慮這一建議。

第 10 條(1)(c)　寫明：「如屬物品，其發布對象、擬發布對象或相當可能發布的對象是那些人，或是那一類別或年齡組別的人」－－《中大學生報》的發內對象是「中大學生」、「擬發布對象」亦是「大專生」，至於「相當可能發布的對象」？算了吧，難聽點說句，這樣的刊物有幾多人看？如果不是這次事件，又有幾多人知道這份《中大學生報》？有幾多「中學生」、「小學生」、「兒童」會有機會主動拿起這份《中大學生報》？

反之，《聖經》的「發布對象、擬發布對象或相當可能發布的對象」卻有更多是兒童、青少年以及其他 18 歲以下的人士；而且《聖經》的發行量，絕對比《中大學生報》多很多倍；單就這點而言，《聖經》比起《中大學生報》危險很多。

第 10 條 (1)(d) 的情況和 (1)(c) 類似，唯第 10 條 (1)(e) 則可能對《中大學生報》比較不利，如果審裁處委員一口咬定「情色版」的目的是「掛羊頭賣狗肉」，甚至成份《中大學生報》的目的也是「掛羊頭賣狗肉」，情況則對其不利。

根據第 7 條，我們看到只要由三人小組的裁決，就可以決定一份刊物的命運；上訴時(第15條 ），最少亦只有五個人，就可以裁決－－從那位委員在電視上發表「一少部份和全份冇分別」，就知道這些委員的「資格」與「能力」了，也難怪 1994 年，著名的大衛像雕塑也會評為二級不雅。

法律條文讀過了，有關人士敢出來說真話嗎？真正的問題是，如何去評定不雅的標準－－這個標準是否合理？是否公正？

《聖經》和大衛像一樣，絕對不應列為不雅！《中大學生報》亦絕對不應列為不雅！品味差是一回事，借法律去打壓品味，則是另一回事；宗教界、道德界人士，說出這句真心話，真的這麼困難嗎？

伸延閱讀：
A bizarre twist： Bible targeted in Hong Kong obscenity row (香港再次揚威國際)
Bible drawn into Hong Kong sex publication row (英國當地的路透社)
林忌短評：網友發起「投訴聖經行動」
二級不雅抽水哥的間接路線
雅虎香港有沒有發佈色情？